АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А45-12615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-12615/2013 по иску закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Линейная, 30, ИНН 5402521186, ОГРН 1095402015103) к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Ленина, 5, ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659) о взыскании 1 208 086 руб. 55 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" к закрытому акционерному обществу "СтройИнжиниринг" об уменьшении действительной стоимости выполненных работ на 921 175 руб. 45 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" Юзжалина Ю.В. по доверенности от 16.05.2016; Деменко А.В., директор, по паспорту.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "СтройИнжиниринг" (далее - ЗАО "СтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", ответчик) о взыскании 600 996 руб. 55 коп. основного долга, 242 234 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2013 по 30.10.2015.
ООО "ФундаментСпецПроект" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении действительной стоимости выполненных работ на 559 859 руб. 45 коп. (276 481 руб. 01 коп. (невыполненные)+ 283 378 руб. 44 коп. (некачественно выполненные)).
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 371 руб. 10 коп., в том числе 41 137 руб. 10 коп. основного долга, 242 234 руб. 00 коп. пени, а также 6 676 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, уменьшена действительная цена выполненных работ по договору на 559 859 руб. 45 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 34 939 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные требования полностью, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СтройИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании основного долга с ООО "ФундаментСпецПроект" в размере 559 859 руб. 45 коп. и взыскания расходов ответчика на ведение спора и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные недостатки являются явными, договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены, результат работ принят; все имеющиеся недостатки возникли после приемки работ, в связи с чем к правоотношениям сторон не применима статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что ответчик не доказал факта непригодности использования результата работ по назначению; по мнению заявителя, вина истца отсутствует, поскольку бетонное основание выполнялось самим ответчиком; ссылается на неправильную эксплуатацию гидроизоляции ответчиком; полагает, что судом необоснованно отказано в признании акта в„– 2 от 19.06.2013 сфальсифицированным, поскольку подлинники, представленные сторонами, не тождественны.
Заявление Свиридова Д.Л. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "ФундаментСпецПроект" процедуры наблюдения, судом округа не принимается во внимание, поскольку Свиридов Д.Л. не является лицом, участвующим в деле.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2012 между ООО "ФундаментСпецПроект" (заказчик) и ЗАО "СтройИнжиниринг" (подрядчик) 17.09.2012 был заключен договор подряда в„– 16/2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по устройству гидроизоляционного покрытия трибун на объекте: "Реконструкция стадиона "Спартак", в объеме 1191,29 кв. м, которые определены локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется на основании локальных смет на устройство гидроизоляционного покрытия трибун и составляет 2 422 339 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению 79 083 руб. 60 коп. Стоимость 1 кв. м покрытия составляет 2 100 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора определено, что срок начала работ - 27.09.2012, срок окончания работ - 22.10.2012.
Оплата выполненных работ согласно пункту 5.5 договора осуществляется в течение 15-ти календарных дней после оформления и сдачи заказчику в полном объеме исполнительной документации.
Согласно пункту 6.18 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, за свой счет, без увеличения стоимости договора по согласованию с заказчиком передать эти работы и заменить соответствующие материалы для обеспечения их надлежащего качества в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий договора подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени. Пеня уплачивается в размере 0,5% от суммы предусмотренной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости предусмотренной условиями договора.
Актами приемки выполненных работ в„– 1 от 15.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 15.12.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ.
11.04.2013 на объекте: "Реконструкция стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайске был составлен акт освидетельствования замечаний по объекту в присутствии представителя Управления капитального строительства Республики Алтай - заместителя директора А.В. Вайдурова, представителя ООО "ФундаментСпецПроект" - заместителя директора Базина А.А., в отсутствие представителя ЗАО "СтройИнжиниринг", который на осмотр не явился. Согласно указанному акту комиссией установлены следующие замечания: отсутствует покрытие кварцевым песком; некачественно выполнена подготовка поверхности (имеются сколы, раковины и т.д.); гидроизоляционное покрытие не выполняет своей функции (имеются протекания); имеются отслоение гидроизоляции от поверхности.
В ответ на претензию истца об оплате выполненных работ ответчик письмом в„– 28 от 01.04.2013 сообщил, что гарантийный срок на выполненные работы составляет два года. Окончательно выявить недостатки при приемке работ в связи с погодными условиями не представлялось возможным, гидроизоляция протекает, что недопустимо по смыслу выполненных работ и обязательствам по договору, в связи с чем потребовал принять меры к устранению допущенных недостатков в разумный срок.
17.06.2013 комиссией с участием представителей истца и ответчика, был составлен акт в„– 1, где зафиксировано, что в осях 2-12 происходит разрушение бетонных конструкций трибун (расслоение бетона, разрушения и трещины), и, как следствие, отслоение лицевого гидроизоляционного слоя; в осях 2-12 разрушено лицевое гидроизоляционное покрытие ударами лопат при очистке трибун от снега и льда зимой. Площадь разрушенного покрытия, подлежащего ремонту, составляет 25 кв. м.
Поскольку работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Указывая на некачественное выполнение работ, ответчик обратился со встречным иском.
В рамках дела назначалось проведение пяти экспертиз (основная, дополнительная, повторная, дополнительная экспертиза), по результатам которых экспертами установлено, что объем выполненных работ и их качество не соответствуют договору, локальной смете в„– 1, СНиПам и другим нормативным документам; расчет объема выполненных работ, указанный в позиции в„– 14 локальной сметы в„– 1, произведен ошибочно (неправомерно); расчет материалов выполненных работ, указанный в позиции в„– 15 локальной сметы в„– 1, в целом правильный (правомерный), при этом имеет место техническая ошибка при назначении процента технологических потерь; некачественно выполнены работы по выравниванию бетонной поверхности, а также гидроизоляционное покрытие, кроме того, установлено, что часть работ так и не была выполнена.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Судом установлено, что после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в„– 1 от 15.12.2012 и справок о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 15.12.2012, в 2013 году заказчиком в результате выявления недостатков работ были предъявлены претензии к истцу о необходимости их устранения.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Оценив по правилам статьи 72 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования об уменьшении действительной цены выполненных работ на сумму 559 859 руб. 45 коп.
В соответствии с названной нормой права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12615/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------