АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А27-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-15649/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (653014, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, д. 40, офис А, ИНН 5507224046, ОГРН 1115543012727) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, ИНН 4202031827, ОГРН 1074202002313) о взыскании 5 244 971 руб. 30 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" о взыскании 5 949 297 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Советская, 50, ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857), общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройГрупп" (654018, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Октябрьский, д. 7, офис 47, ИНН 4217124961, ОГРН 1104217003670).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" - Красикова Т.Ю. по доверенности от 25.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (далее - ООО "СибСтройСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - ООО "Торгово-промышленный союз", ответчик) о взыскании 5 244 971 руб. 30 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - ООО "Разрез Кийзасский") и общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройГрупп" (далее - ООО "КузбассСтройГрупп").
ООО "Торгово-промышленный союз" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СибСтройСвязь" 5 949 297 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, определяя его размер как разницу между произведенной оплатой и неоспариваемой стоимостью завезенного субподрядчиком материала.
Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из недоказанности выполнения заявленного объема работ в рамках договора строительного подряда и наличия неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибСтройСвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, факт выполнения заявленного объема работ, подтверждается актами маркшейдерского замера, актами на скрытые работы и протоколом подсчета объема, которые судами были проигнорированы; считает неуместной ссылку суда на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что судами необоснованно не приняты реестр товаротранспортных накладных и реестры путевых листов на транспортные средства, поскольку указание в них даты днем позже, чем подписано соглашение о расторжении вызвано необходимостью дополнительного времени для сообщения информации о прекращении работ субподрядчику; обращает внимание на то, что акты КС-2, КС-3 направлялись ответчику, однако, им приняты не были. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Торгово-промышленный союз" просила оставить принятые по делу судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 между ООО "СибСтройСвязь" (субподрядчиком) и ООО "Торгово-промышленный союз" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда в„– 18/2014, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Подъездной автодороги" протяженностью 20 850 метров, шириной не менее 8 метров, без учета обочин, с техническими параметрами, соответствующими провозной способности 2,0 млн. тонн угля в год от границы лицензионного участка Урегольский (Урегольского каменноугольного месторождения Кемеровской области) до границы города Мыски, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, а также устройство участка автодороги протяженностью до 300 метров (подъезд к автомобильным весам) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение в„– 1).
Срок начала выполнения работ - 03.03.2014, окончание - 02.05.2014. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании локальной сметы, составленной в текущих ценах (индексы перерасчета в текущие цены на 01.01.2014) и составляет 90 000 000 руб. с учетом НДС.
Генподрядчик произвел предварительную оплату по договору в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 65 от 06.03.2014, в„– 163 от 26.03.2014 и в„– 170 от 27.03.2014, и сторонами не оспаривается.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 02.04.2014 договор строительного подряда в„– 18/2014 сторонами расторгнут.
Письмом в„– 27 от 15.05.2014 субподрядчик предложил подписать акты приемки выполненных работ и направил генподрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2014, акт маркшейдерского замера от 14.04.2014, протокол подсчета объема от 14.04.2014.
В письме от 06.06.2014 генподрядчик указал мотивы отказа от подписания акта и требование о возврате произведенной предоплаты в размере 9 000 000 руб.
25.06.2014 субподрядчик повторно направил в адрес генподрядчика акты приемки выполненных работ с требованием их оплаты с учетом произведенной предоплаты.
Отказ от подписания актов и отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании 5 244 971 руб. 30 коп. долга, из расчета 14 244 971 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ за минусом произведенной предоплаты.
Ссылаясь на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на заявленную в акте сумму, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, акт маркшейдерского замера, акт на скрытые работы, протокол подсчета объемов и путевые листы, учитывая, что подписание документов со стороны ООО "Разрез Кийзасский" само по себе не удостоверяет принятие спорного результата работ генеральным подрядчиком и не порождает для него возникновения обязанности по их оплате, а путевые листы не свидетельствуют о факте выполнения работ и не удостоверяют, что результат этих работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения истцом заявленного объема работ в рамках договора.
При этом судами принято во внимание дополнительное соглашение в„– 1 от 25.02.2014, в котором стороны установили ответственных лиц для приемки объемов выполненных работ, где со стороны генподрядчика указана Кадурова А.П.- главный специалист по капитальному строительству, а со стороны субподрядчика - Загжевский С.А. - технический директор.
Судами также учтен заключенный между ООО "Торгово-промышленный союз" и ООО "КузбассСтройГрупп" договор строительного подряда в„– 46/2014, акты приемки выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 17.04.2014, в„– 2 от 30.04.2014, в„– 3 от 31.05.2014, в„– 4 и в„– 5 от 30.06.2014, акты на скрытые работы, подписанные, как ООО "Торгово-промышленный союз" и ООО "КузбассСтройГрупп", так и ООО "Разрез Кийзасский" и представителем лица по вопросам строительного контроля, акт приемки - передачи выполненных работ от 30.04.2014, пояснения, данные ООО "Разрез Кийзасский" и представленный им журнал регистрации инструктажа водителей транспортных средств и подрядных организаций, которые подтверждают, что спорный объем работ выполнен силами ООО "КузбассСтройГрупп".
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что именно он выполнял спорные работы, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Установив, что истцом по встречному иску произведена предоплата по договору строительного подряда в„– 18/2014 от 24.02.2014 в сумме 9 000 000 руб., исходя из того, что ООО "СибСтройСвязь" не доказало факта выполнения и предъявления к приемке результата работ, стоимость которого превышала бы произведенный авансовый платеж, принимая во внимание стоимость завезенного на строительную площадку горельника, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------