АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А45-14698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-14698/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские грузоперевозки водным транспортом" (630068, город Новосибирск, улица Шукшина, 7, 55, ОГРН 1135476085139, ИНН 5409238971) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (630045, город Новосибирск, улица Волховская, 33А, 40, ОГРН 1135476087988, ИНН 5404485543) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Петрова Л.А. по доверенности от 27.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские грузоперевозки водным транспортом" (далее - общество "Сибгрузводтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") о взыскании 1 716 750 рублей неустойки за период с 07.08.2014 по 22.08.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Маяк" в пользу общества "Сибгрузводтранс" взыскано 1 309 125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что просрочка доставки груза произошла вследствие несвоевременного внесения грузоотправителем предоплаты, то есть по независящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки; судами не дана оценка недобросовестному поведению истца, выразившемуся в нарушении сроков внесения платежей (статья 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - КВВТ РФ).
Общество "Сибгрузводтранс" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ответчика. К отзыву приложен пакет документов, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя общества "Маяк", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Сибгрузводтранс" (грузоотправитель) и обществом "Маяк" (грузоперевозчик) заключен договор грузоперевозки от 19.07.2014 в„– 1 (далее - договор), по условиям которого грузоотправитель предоставил, а грузоперевозчик принял к перевозке груз (плита аэродромная ПАГ) внутренним водным транспортом, по маршруту п. Томск - п. Салехард.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора ориентировочная стоимость перевозки составляет 3 727 500 рублей, в том числе НДС 18%. Грузоотправитель производит предоплату согласно выставленному счету грузоперевозчиком: - в размере 10% стоимости грузоперевозки, что составляет 372 750 рублей, после подписания договора; - в размере 40% от стоимости грузоперевозки, что составляет 1 491 000 рублей, в момент постановки судов под погрузку в п. Томск, после официального уведомления, высланного на электронный почтовый ящик; - в размере 50% за фактически доставленный груз, что составляет 1 863 750 рублей, в течение пяти банковских дней с даты окончания разгрузки судна в п. Салехард.
В соответствии с пунктом 2.1 договора грузоперевозчик обязался выполнить перевозку груза в срок до 07.08.2014.
Общество "Сибгрузводтранс" платежным поручением от 22.07.2014 в„– 32 произвело предварительную оплату за услуги по перевозке груза в сумме 372 750 рублей, а после получения уведомления перевозчика о подаче судна под загрузку в порт Томск платежным поручением от 01.08.2014 в„– 34 уплатило провозную плату в сумме 1 100 000 рублей.
Стоимость перевозки по маршруту п. Томск - п. Салехард, исходя из объема фактически доставленного груза, составила 2 618 250 рублей. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А45-12424/2015.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что грузоперевозчик несет ответственность за сроки доставки груза в пункт назначения; нарушение сроков исполнения обязательств грузоперевозчика, установленных в пункте 2.1, дает право грузоотправителю требовать уплаты неустойки из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение обществом "Маяк" сроков доставки груза, общество "Сибгрузводтранс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 116 КВВТ РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 116 КВВТ РФ, статьями 330 - 332, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочки доставки груза, признал обоснованным начисление неустойки в размере 1 309 125 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 2 указанной статьи соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Статьей 76 КВВТ РФ предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную статьей 116 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 116 КВВТ РФ за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки доставки груза и отсутствие доказательств того, что просрочка доставки произошла вследствие обстоятельств, которые грузоперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие несвоевременного внесения грузоотправителем предоплаты, то есть по независящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не принимаются судом округа во внимание.
Апелляционный суд обосновано отметил, что невыполнение истцом обязанности по внесению предоплаты не исключает его право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков доставки груза. Судом также учтено, что перечисленная истцом плата за перевозку превысила 50% фактической стоимости грузоперевозки.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 в„– 17-О указано, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.
Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу в„– 3585/10).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Ссылка общества "Маяк" о недобросовестном поведении общества "Сибгрузводтранс" отклоняется, поскольку, ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------