АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А45-13115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-13115/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (456604, Челябинская область, город Копейск, проспект Победы, 28, ОРГН 1077411000391, ИНН 7411024226) к закрытому акционерному обществу торгово-производственной фирме "Маркет-Коммерс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 7, ОГРН 1025403212878, ИНН 5407126831) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прод-центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Мухлынина Л.Д.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества торгово-производственной фирмы "Маркет-Коммерс" - Кутырев Б.П. по доверенности от 01.12.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" - Хомутова Н.Ю. по доверенности от 11.03.2015, Камалов О.А. по доверенности от 01.09.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - ООО "Сигма Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу торгово-производственной фирме "Маркет-Коммерс" (далее - ЗАО "Маркет-Коммерс") о взыскании 2 262 618,15 руб. неосновательного обогащения, 135 851,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 01.05.2015.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сигма Холдинг" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, а ответчиком не представлено доказательств передачи груза ООО "Импульс".
ЗАО "Маркет-Коммерс" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (грузоотправитель) по поручению собственника товара - ООО "Сигма Холдинг" по транспортной железнодорожной накладной ЭН288406 в адрес ЗАО "Маркет-Коммерс" (грузополучатель) отправило товар: масло растительное пищевое, общей массой 52 100 кг.
Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами, транспортной железнодорожной накладной ЭН288406 и распечаткой из АРМ ППД ЭТРАН, товар прибыл на железнодорожную станцию Клещиха (код 850204) в вагоне в„– 52143682.
На основании спецификации от 05.06.2014 к дистрибьюторскому договору от 06.08.2013 в„– 147/01/13, заключенному между ООО "Сигма Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), производилась отгрузка товара истцом для ООО "Импульс".
ООО "Сигма Холдинг" в адрес ЗАО "Маркет-Коммерс" направило претензию с требованием о возврате неосновательно полученного товара, либо оплате его стоимости в сумме 2 262 618,15 руб.
Требования претензии ответчиком не исполнены.
ООО "Сигма Холдинг", ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Заявляя исковые требования, ООО "Сигма Холдинг" ссылается на то, что ЗАО "Маркет-Коммерс", как грузополучатель, получив товар, не обеспечило его сохранность, не приняло мер для передачи товара лицу, уполномоченному на его получение.
По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения ЗАО "Маркет-Коммерс" именно спорных товаров возлагается в данном случае на ООО "Сигма Холдинг", как лицо, заинтересованное в получении денежных средств за товары.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что стороны в договорных или иных гражданско-правовых отношениях не состояли; надлежащим получателем товара является ООО "Импульс", который распорядился о передаче товара ООО "Прод-центр".
Суды обоснованно сочли, что ответчик, являясь владельцем железнодорожных путей, в силу своих обязанностей принял груз и перенаправил его лицу, которому он предназначался.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия документального подтверждения факта поступления груза в распоряжение ответчика, арбитражные суды обоснованно признали недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.
Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в том числе положения статьи 69 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------