АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А70-3266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на определение от 16.12.2015 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3266/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 14, ИНН 7202113673, ОГРН 1037200579107), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Автотехтранс" (625016, город Тюмень, улица Новаторов, 12А, ИНН 7203033325, ОГРН 1027200813826) о включении требования в размере 168 888 178 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие".
В заседании приняли участие представители акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" Кавецкая Н.В. по доверенности от 18.01.2016, Волегов М.А. по доверенности от 25.12.2015, закрытого акционерного общества "Автотехтранс" Саранчина О.В. по доверенности от 19.02.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Автотехтранс" (далее - ЗАО "Автотехтранс") 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в размере 168 888 178 рублей 66 копеек, в том числе: 168 242 374 рубля 46 копеек задолженности, 221 380 рублей 25 копеек процентов по договору займа, 424 423 рубля 95 копеек пени и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", должник).
Определением суда от 16.12.2015 производство по заявлению ЗАО "Автотехтранс" об установлении требования в размере 2 017 139 рублей 08 копеек задолженности, в том числе: 900 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель - июнь 2015 года, 1 117 139 рублей 08 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за первое полугодие 2015 года, прекращено. В остальной части заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСП" требование ЗАО "Автотехтранс" в размере 159 832 046 рублей 09 копеек долга, 107 709 рублей 76 копеек процентов за пользование займом, 424 423 рублей 95 копеек пени, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением от 16.12.2015 и постановлением от 21.03.2016 не согласилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ЗАО "Автотехтранс" в реестр требований кредиторов ООО "ДСП" в полном объеме.
Заявитель считает, что ЗАО "Автотехтранс" и ООО "ДСП" являются аффилированными лицами, сделки поручительства и займа от 19.05.2014 в„– 1/14 на сумму 40 000 000 рублей, договор аренды от 11.07.2014 являются недействительными в связи с заключением их с целью причинения вреда кредиторам. Судами не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечисленные договоры заключены со злоупотреблением правом в период, когда должник был уже неплатежеспособным. Требования, основанные на данных сделках, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями добросовестных кредиторов. У ЗАО "Автотехтранс" отсутствовала обязанность по досрочному исполнению обязательства должника по погашению кредита, то есть искусственно увеличена задолженность. Денежные средства по договору займа на расчетный счет ООО "ДСП" не перечислялись, в связи с чем заявитель полагает, что судами неправомерно отклонен довод о незаключенности договора займа. Также заявитель не согласен с суммой арендных платежей и расчетом процентов и неустойки.
Представители АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.
Представитель ЗАО "Автотехтранс" с жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО "ДСП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Д.Э.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих требований к должнику ЗАО "Автотехтранс" сослалось на договоры поручительства: от 13.12.2014 в„– 138/2, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и ЗАО "Автотехтранс" (поручитель); от 20.06.2014 в„– 74/4, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Автотехтранс" (поручитель); от 28.05.2014 в„– 0003-ПЮ/13-0208-0001, заключенный между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" и ЗАО "Автотехтранс" (поручитель).
Судами установлено, что ЗАО "Автотехтранс" по указанным договорам погасило задолженность ООО "ДСП" перед банками по договору от 13.12.2012 в„– 138/2 в сумме 93 544 598 рублей 66 копеек, по договору от 20.06.2013 в„– 74/4 в сумме 29 511 837 рублей 78 копеек, по договору от 28.05.2014 в„– 0003-ПЮ/13-0208-0001 в сумме 6 259 281 рубль 16 копеек, всего - 129 315 717 рублей 60 копеек.
Неисполнение обязательств по договору займа от 19.05.2014 в„– 1/14 послужило основанием для обращения ЗАО "Автотехтранс" с требованием о включении в реестр требований ООО "ДСП" суммы займа и процентов за пользование займом должником, также и неустойки. В подтверждение требования представлен договор займа от 19.05.2014 в„– 1/14, заключенный между ЗАО "Автотехтранс (займодавец) и ООО "ДСП" (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику 40 000 000 рублей под 0,5% в год, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее одного года с момента заключения настоящего договора и уплатить проценты за пользование займом, при этом 35 000 000 рублей заемщик обязался возвратить не позднее 20.07.2014.
Согласно пункту 3.1 договора займа от 19.05.2014 в„– 1/14 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок им уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы займа.
Во исполнение договора займа ЗАО "Автотехтранс" перечислило денежные средства по письмам ООО "ДСП" третьим лицам.
При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение от 23.05.2014 в„– 16, в назначении которого указано: "гашение кредита по договору поручительства в„– 0003-ПЮ/13-0208-0001 от 28.05.2014", не является исполнением обязательств по договору займа от 19.05.2014 в„– 1/14, поскольку не содержит ссылку на договор займа и на письмо от 23.05.2014. Кроме того, суд обоснованно указал, что платежные поручения от 22.05.2014 в„– 20, от 27.05.2014 в„– 24, 25, 26, 27, 28, 29 не подтверждают перечисление займа должнику. Соответственно, на суммы, не принятые в качестве доказательств перечисления по договору займа, судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими начислению проценты и неустойка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял платежные поручения от 26.05.2014 в„– 23, от 28.05.2014 в„– 27, от 30.05.2014 в„– 43, как подтверждение перечисления суммы займа должнику, так как в них имелись ссылки на конкретные письма ООО "ДСП".
Между ЗАО "Автотехтранс" (арендодатель) и ООО "ДСП" (арендатор) 11.07.2014 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 700 000 рублей.
Заявитель передал должнику имущество в аренду по акту приема-передачи от 11.07.2014.
Задолженность по арендной плате подтверждена счетами от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014, от 08.12.2014, от 12.01.2015, от 02.02.2015, от 31.03.2015 и составила 4 679 102 рубля 35 копеек. В счет арендной платы ООО "ДСП" оплатило 530 000 рублей.
На основании исследованных документов, подтверждающих факт заключения договора аренды, передачи имущества ООО "ДСП", частичной оплаты арендной платы последним, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ДСП" задолженность по арендной плате в размере 4 149 102 рубля 35 копеек.
Руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование в размере 6 551 661 рубля 69 копеек задолженности по коммунальным платежам необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСП" требования ЗАО "Автотехтранс" в размере 159 832 046 рублей 09 копеек долга, 107 709 рублей 76 копеек процентов за пользование займом, 424 423 рублей 95 копеек пени.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Подлежит отклонению довод АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о недействительности договоров ввиду заключения их аффилированными лицами с целью причинения ущерба кредиторам ООО "ДСП", поскольку в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве такие договоры являются оспоримыми сделками, однако в установленном порядке недействительными не признаны.
Для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось оснований в связи с непредставлением в материалы дела доказательств злонамеренного соглашения сторон сделок, направленного на причинение вреда кредиторам ООО "ДСП".
Также несостоятельным, документально не подтвержденным является довод об искусственном увеличении задолженности ООО "ДСП" при погашении за него обязательств по кредитным договорам, поскольку такая обязанность у должника существовала и в случае непогашения ее поручителем (ЗАО "Автотехтранс") кредиторами ООО "ДСП" являлись бы банки, выдавшие кредитные денежные средства.
Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя о незаключенности договора займа в связи с неперечислением займа на расчетный счет ООО "ДСП", так как перечисление денежных средств по поручению должника третьим лицам, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 807 названного Кодекса.
Направлен на переоценку исследованного судами и уточненного апелляционным судом расчета задолженности по арендным, коммунальным платежам, процентам и пене довод АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", так как судом проверен каждый период просрочки, за который начислены указанные проценты и неустойка.
Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права, а переоценка установленных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3266/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------