АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2221048477, ОГРН 1022200895606), принятые по результатам рассмотрения заявления Ереминой Анны Сергеевны о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста и возмещении судебных расходов в размере 213 713,68 руб.
Суд

установил:

решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (далее - ООО "Ассоциация Модельных Домов", должник, кассатор) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович (далее - Рубашанов А.П.).
Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу о банкротстве ООО "Ассоциация Модельных Домов" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В Арбитражный суд Алтайского края 07.10.2015 поступило заявление Ереминой Татьяны Алексеевны (далее - Еремина Т.А., заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ассоциация Модельных Домов" 213 713,68 руб., в том числе: 200 709,68 руб. - вознаграждение специалиста, 13 004 руб. - судебные расходы.
Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Рубашанов А.П.
Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ассоциация Модельных Домов" в пользу Ереминой Т.А. взыскано 82 982,25 руб., в том числе: 77 932,80 руб. - вознаграждение специалиста, 5 049,45 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Ассоциация Модельных Домов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить характер, объем, исполнителя работ, в связи с чем факт их выполнения заявителем не подтвержден.
По утверждению кассатора, Ереминой Т.А. не доказано выполнение всего перечисленного в договоре комплекса услуг; ряд условий является несогласованным ввиду невозможности установления конкретных действий, необходимых для их выполнения, в определенные месяцы услуги вообще не оказывались; применение минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) при расчете суммы вознаграждения привлеченного специалиста, противоречит действующему законодательству.
По мнению ООО "Ассоциация Модельных Домов", поскольку в отношении должника велась упрощенная процедура ликвидируемого должника, хозяйственная деятельность не осуществлялась, отчетность в налоговые органы не сдавалась, работники отсутствовали, не было необходимости в привлечении на постоянной основе бухгалтера и оплате за счет имущества должника его услуг. Для выполнения работ, перечисленных в договоре, специальных познаний не требовалось, в связи с чем конкурсный управляющий мог их выполнить самостоятельно.
Судами не была дана оценка доводу о злоупотреблении правом и недобросовестности действий Ереминой Т.А., так как она после первого месяца работы не поставила перед арбитражным управляющим вопрос об отсутствии необходимости в ее услугах.
В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2014 Рубашановым А.П. по договору на оказание возмездных услуг в„– 3-к была привлечена в качестве специалиста для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства Еремина Т.А. на условиях ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб.
Во исполнение указанного договора Ереминой Т.А. были оказаны услуги.
Учитывая, что оказанные услуги не были оплачены и полагая необходимым их погашение за счет имущества должника, Еремина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления в„– 91).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее заявление, учитывая фактический объем выполненных работ, который заключался в сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности не ведущего финансово-хозяйственной деятельности должника, обслуживании его расчетного счета, а также в подготовке незначительного объема сопутствующей отчету конкурсного управляющего информации, пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - Ереминой Т.А.
Довод заявителя жалобы о неподтвержденности оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судами установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2013 составили 26 624 000 руб. Конкурсным управляющим размер лимита расходов на привлеченных специалистов исчислен верно и не был превышен.
Снижая размер оплаты услуг привлеченному специалисту до МРОТ, установленного для 2014, 2015 годов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из объема выполненной им работы, приостановления производства по делу о банкротстве, количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Подлежит отклонению довод кассатора о необоснованном применении МРОТ при расчете суммы вознаграждения привлеченного специалиста, поскольку доказательств несоответствия произведенного расчета рыночной стоимости аналогичных услуг не представлено.
Заявленные к возмещению судебные расходы взысканы с ООО "Ассоциация Модельных Домов" в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что привлеченный конкурсным управляющим специалист действовал исключительно с намерением причинить ущерб должнику, его кредиторам (в том числе, заявителю кассационной жалобы), злоупотреблял правом, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------