АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А46-7279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-7279/2015 по иску государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528023710, ОГРН 1055553008180) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 146 384 руб. 70 коп.
Суд

установил:

государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - предприятие) обратилось с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 146 384 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.07.2013 в„– 2013.114659.
Определением от 11.08.2015 Арбитражного суда Омской области с согласия истца был привлечен второй ответчик - муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - муниципальное образование).
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области с муниципального образования в пользу предприятия взыскано 146 384 руб. 70 коп. задолженности, 5 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к департаменту отказано.
Определением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы считает, что срок пропущен по уважительным причинам; в решении суда было указано на отказ в иске к департаменту, однако, 05.02.2016 в департамент поступил исполнительный лист; заявитель обращался в суд первой инстанции за разъяснением решения суда от 09.10.2015. Полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
При этом срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента отправки копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ, пункт пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36)).
Частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области истек 09.11.2015; апелляционная жалоба подана 30.03.2016, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока с учетом изложенной резолютивной части решения суда, в которой указано на отказ в иске к департаменту, и поступление в департамент исполнительного листа по настоящему делу, об обращении заявителя в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ в„– 36.
Заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; в судебном заседании, где объявлена резолютивная часть решения, от ответчиков присутствовал представитель и знал о результатах рассмотрения дела; мотивированное решение суда получено заявителем, что подтверждается материалами дела, но не предпринято никаких действий для своевременного обжалования судебного акта; процедура разъяснения судебного акта не изменяет сроков его обжалования и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Установив, что заявителем не представлено доказательств объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2015 и наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, учитывая, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, действующим процессуальным законодательством не допускается произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, при необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой стороны, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.
Переоценка выводов суда апелляционной инстанции выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------