АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А03-19257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации Солонешенского района Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судей: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-19257/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" Пенкин Р.А. по доверенности от 24.02.2016.
Суд

установил:

администрация Солонешенского района Алтайского края (659690, Алтайский край, с. Солонешное, ул. Красноармейская, д. 15, ОГРН 1022201908651, ИНН 2273002674) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 75, офис 5, ОГРН 1072222010354, ИНН 2222067306) далее - ООО "СибПроект", общество) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 25 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 30.11.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 (судья Сайчук А.В.) иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, получив от администрации денежные средства в виде оплаты работ за проведение экспертизы, которую он не обязан был проводить по условиям контракта, неосновательно обогатился за счет истца.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Установив, что стоимость экспертизы не включена в цену контракта, администрация приняла выполненные обществом работы без возражений по объему и качеству, оплатило их согласованную в договоре твердую цену, доказательств завышения стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно сводной смете в цену контракта в сумме 3 100 000 руб. включена стоимость работ по проведению экспертизы в размере 350 000 руб. Ответчик в числе денежных средств (3 100 000 руб.), перечисленных за выполненные работы, получил от истца стоимость работ по проведению экспертизы, обязательство по проведению которой у него отсутствовало.
ООО "СибПроект" постановление находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "СибПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2014.12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта "Инженерная защита от наводнений в с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края".
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 3 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно сводной смете к договору оплате подлежат следующие стадии проектирования и выполняемых работ:
1. Инженерно-геодезические работы на сумму 700 556 руб.
2. Инженерно-геологические работы на сумму 497 590 руб.
3. Инженерно-гидрологические работы на сумму 820 048 руб.
4. Экологические изыскания на сумму 219 932 руб.
5. Проектная документация на сумму 1 189 023 руб.
6. Всего на сумму 3 427 149 руб.
7. К договор. = 0,905, в т.ч. экспертиза 350 000 руб.
8. Договорная цена: 3 100 000 руб.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней по факту выполнения работ по контракту согласно техническому заданию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, на основании выставленных счетов-фактур, после подписания обеими сторонами актов выполненных работ.
Работы по договору выполнены, сданы заказчику и приняты им, что подтверждается актами сдачи-приемки и не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий договора администрация перечислила обществу 3 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что цена контракта включала в себя, в том числе и стоимость экспертизы в размере 350 000 руб., обязанность по проведению которой возлагалась на заказчика, а подрядчик необоснованно получил указанные денежные средства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования содержания условий сводной сметы не усматривается согласование сторонами экспертизы в качестве стадии проектирования и работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и включение указанной стоимости в цену контракта.
Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что в силу пункта 3.3 контракта обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика, в связи с чем включение ее в цену контракта, подлежащую выплате подрядчику, экономически не обоснованно.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что цена работ по контракту является твердой и составляет 3 100 000 руб. Заказчик принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласованную в договоре твердую цену.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А03-19257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------