АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А75-3087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-3087/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 7, 2, ОГРН 1088602008945, ИНН 8602136003) о взыскании задолженности и о возврате муниципального имущества.
В заседании от администрации города Сургута принял участие представитель Шигорин П.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1.
С у д

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ" (далее - ООО "РУСТ", общество, ответчик) о взыскании 353 074,31 руб., в том числе неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей в размере 16 593,04 руб. за период с 23.04.2014 по 19.05.2015, платы за фактическое пользование имуществом в размере 226 669 руб. за период с 11.10.2014 по 29.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313,27 руб. за период с 11.10.2014 по 29.06.2015, а с 30.06.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых от суммы 226 669 руб. за каждый день до дня фактической уплаты, о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата имущества в размере 100 965 руб. за период с 18.10.2014 по 29.06.2015, неосновательного обогащения в размере 1 534 руб. за период с 27.09.2014 по 10.10.2014, а также об обязании возвратить муниципальное имущество - нежилое здание, площадью 24,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/2, по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 425, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды муниципального имущества от 26.09.2013 в„– 61.
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично. С ООО "РУСТ" в пользу департамента взыскано 21 956,83 руб., в том числе неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 16 145,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований департамента отказано. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 625,67 руб.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования администрации удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, администрация выступает надлежащим истцом по настоящему делу; неоднократное нарушение сроков внесения арендатором арендной платы подтверждено представленными суду первой инстанции расчетами задолженности; вывод судов о том, что претензия департамента от 19.09.2014 в„– 71 не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора, является не соответствующим закону; вывод судов о неполучении ответчиком претензии об отказе от договора, направленной по юридическому адресу ответчика, ввиду возврата уведомления органом почтовой связи "по истечении срока хранения", администрация считает необоснованным.
В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО "РУСТ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.09.2013 в„– 61 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое здание по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/2, рыночной стоимостью 795 000 руб., площадью 24,3 кв. м, для торговли товарами смешанного ассортимента (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 26.09.2013 по 26.09.2018.
Государственная регистрация договора осуществлена 17.04.2014.
Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.1 договора в месяц установлена арендная плата в размере 26 437,90 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором на основании договора в порядке предварительной оплаты за каждый месяц до 5 числа текущего месяца. В случае заключения договора после пятого числа первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора.
Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю имущество в семидневный срок по передаточному акту.
Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора за каждый день просрочки.
Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.2.13 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от рыночной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1 договора.
Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по основанию невнесения арендатором более двух раз (за весь срок действия договора) в установленные договором сроки арендной платы. При отказе арендодателя от исполнения договора, он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе.
Департаментом в адрес ООО "РУСТ" 26.09.2014 направлена претензия от 19.09.2014 в„– 71 с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, в которой также указано, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок данную претензию необходимо рассматривать как отказ арендодателя от исполнения договора.
Указывая на то, что обязательства по внесению арендной платы на основании договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, а также на то, что обязательство по оплате арендных платежей и обязательство по возврату арендуемого имущества исполнены обществом не в полном объеме и несвоевременно, администрация и департамент, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратились с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ, статьи 8, пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 48 ГК РФ, поскольку в спорных правоотношениях от имени муниципального образования выступал департамент, а не администрация, пришел к выводу, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований администрации.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 651, статьями 650, 655, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ, учитывая, что претензия от 19.09.2014 в„– 71 признана судом недопустимым доказательством одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, она не влечет последствия, предусмотренные статьей 453 ГК РФ и пунктом 5.5. договора, суд счел, что договор является действующим, в связи с чем требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 226 669 руб. за период с 11.10.2014 по 29.06.2015 и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 534 руб. за период с 27.09.2014 по 10.10.2014 рассмотрел применительно к положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ, а не статьи 622 ГК РФ.
Проанализировав положения постановления главы города Сургута от 13.10.2008 в„– 61 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города", решения Думы города Сургута от 26.12.2012 в„– 281-V ДГ "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города", соотнеся их с условиями договора, в том числе с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы является регулируемым и подлежащим корректировке в одностороннем порядке без изменения договора, в связи с изменением соответствующих публично-правовых актов, следовательно, общая сумма задолженности по договору составляет 228 203 руб.
Поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на расчетный счет истца, суд пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе в заявленном к взысканию размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 228 203 руб.
При этом довод департамента о неверном указании в платежном поручении назначения платежа суд отклонил, поскольку, исходя из установленных обстоятельств назначение платежа указано верно, уточнения не требует, денежные средства поступили на расчетный счет департамента.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 330 ГК РФ, учитывая, что ответчик исполнил обязательств с нарушением установленных договором сроков, суд посчитал применение неустойки правомерным.
Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193, 194 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, условия договора и предъявляемые требования, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в сумме 16 145,74 руб.
При этом в отсутствие заявления ответчика, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что проценты начислены по 29.06.2015, а с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истца во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015.
При этом отметил, что истец не лишен возможности заявить с 01.06.2015 требования о взыскании неустойки.
Кроме того, суд указал, что при расчете процентов истец также не учел требования статей 193, 194 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, условия договора и предъявляемые требования, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 5 811,09 руб.
Исходя из положений пункта 1 статьи 610, статьи 622 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор является действующим, обязательства ответчика по возврату арендованного имущества не наступили, равно как и просрочка их исполнения, суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество и взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата имущества.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом ссылку истца на положения статей 51 и 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не имеющую правового значения для разрешения соответствующего спорного вопроса, поскольку в данном случае моментом, с которого исчисляется срок для добровольного погашения задолженности (неосуществление которого является основанием для отказа от договора), является именно получение претензии, а не надлежащее уведомление арендатора о наличии задолженности по смыслу такого понятия, предусмотренного положениями названных статей.
Ссылку департамента на судебные акты по делу в„– А75-1506/2015 суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, поскольку соответствующие акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства реализации процедуры одностороннего отказа от договора судами не устанавливались и не оценивались.
Доводы департамента о том, что оплата по платежному поручению от 28.08.2015 в„– 508 в размере 300 000 руб. принята истцом в качестве платы за фактическое пользование имуществом, суд отклонил, поскольку согласно указанному платежному поручению, представленному ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности перед департаментом, назначением платежа по такому платежному документу является "оплата по договору аренды муниципального имущества от 26.09.2013 в„– 61".
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в спорных правоотношениях от имени муниципального образования выступал департамент, а не администрация, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований администрации.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
При этом в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период направления претензии) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку условия для отказа от договора, обозначенные в претензии от 19.09.2014 в„– 71, в данном случае не соблюдены, суды пришли к верному выводу о том, что направление такой претензии само по себе не влечет последствия, предусмотренные статьей 453 ГК РФ и пунктом 5.5 договора.
Учитывая, что договор является действующим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у ООО "РУСТ" не возникло обязательство по возврату арендованного имущества, в связи с чем требования об обязании возвратить имущество правомерно оставлены судами без удовлетворения.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------