АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А45-17505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-17505/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64А, ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 393 818 рублей неосновательного обогащения по договору на организацию расчетов от 23.01.2009 в„– ЕЛС-9/9.
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части требования о взыскании 159 265 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец, подписав акты оказанных услуг по спорным вагонам в„– 52003589, в„– 64619745, в„– 56600133, в„– 68610716, в„– 56598048, признал факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, находящихся в его собственности, на сумму 159 265 рублей; судами не исследованы условия пункта 5.3.3договора; не применена норма права, подлежащая применению - статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 23.01.2009 в„– ЕЛС-9/9 (далее - договор).
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 27.12.2013 в„– 25 к договору (далее - дополнительное соглашение от 27.12.2013 в„– 25) клиент (истец) осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, дополнительные сборы, внутригосударственные сборы.
Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 в„– 25 предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685-р и опубликованном на его официальном сайте.
Истцом в обоснование исковых требований указано, что в марте 2015 - мае 2015 года он являлся плательщиком железнодорожного тарифа за перевозку 12 вагонов, груженных углем марки "Д"; сумма провозной платы, подлежащая оплате в адрес ОАО "РЖД" за перевозку 12 вагонов, была списана с лицевого счета истца в соответствии с условиями спорного договора.
Вместе с тем ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца в качестве добора провозной платы 393 818 рублей.
ООО "ЗапСиб-Транссервис" полагая, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для списания спорной суммы обратилось в суд с данным иском.
В качестве списания денежных средств истца в сумме 159 265 рублей ответчик указал на наличие обязанности последнего по оплате ремонта вагонов (отцепочного ремонта).
При этом позиция ответчика обосновывается тем, что истец является собственником пяти вагонов за номерами 52003589, 64619745, 56600133, 68610716, 56598048.
Ответчик указывает о необходимости проведения отцепочного ремонта, а, соответственно, возникновении у него на основании Устава железнодорожного транспорта права произвести перерасчет стоимости перевозки, поскольку потребовалась как доставка вагонов в ремонт, так и доставка вагонов из ремонта до места назначения. Перерасчет произведен с применением прейскуранта в„– 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 в„– 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".
Суды, соглашаясь с позицией истца, в части отсутствия оснований для взимания железнодорожного тарифа за перевозку вагонов, в том числе за номерами 52003589, 64619745, 56600133, 68610716, 56598048 в ремонт и из ремонта, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из установления ими следующих обстоятельств: перевозка вагонов до станции, на которой производился ремонт, и потом до станции назначения, уже была оплачена заказчиком на станции отправления; перевозки вагонов в ремонт и из ремонта не было, поскольку их ремонт осуществлен в пути следования на промежуточных станциях.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
К установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь Уставом железнодорожного транспорта, суды исходили из отсутствия правовых оснований для списания дополнительных денежных средств (добора), поскольку ни закон, ни договор не предусматривают данные списания при заходе груженых вагонов в ремонт в пути следования, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства в заявленном размере за счет истца.
Ответчик в кассационной жалобе, приводит довод о том, что перевозчиком установлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, поскольку произошла отцепка спорных вагонов в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения. Вместе с тем судами при рассмотрении спора между сторонами указанные обстоятельства были отвергнуты с указанием соответствующих мотивов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет полномочий на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы о применении к спорным правоотношениям статьи 210 ГК РФ, пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 29 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Нормы, предусмотренные статьей 30 Устава железнодорожного транспорта, не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов после выдачи груза, в частности, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза.
Вместе с тем суды, удовлетворяя исковые требования, установили, что в материалы дела не представлено доказательств увеличения расстояния перевозки грузов в связи с отцепкой спорных вагонов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------