АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А27-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чебучаковой Татьяны Юрьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-297/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Юбилейная, 18, 121, ОГРН 1064202020475, ИНН 4202028969), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Гороховикова Алексея Викторовича о признании недействительной сделки, совершенной должником с Чебучаковой Татьяной Юрьевной (город Москва), и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняла участие Чебучакова Татьяна Юрьевна.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - Гороховиков А.В.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гороховиков А.В.
Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО "Талисман" в„– 40702810302090000729 на расчетный счет Чебучаковой Татьяны Юрьевны (далее - Чебучакова Т.Ю.) денежных средств в размере 234 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чебучаковой Т.Ю. в пользу ООО "Талисман" денежных средств в размере 234 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатежеспособности сделки с участием заинтересованного лица, а также с предпочтением, повлекшей изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гороховикова А.В. об оспаривании сделки должника.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Чебучаковой Т.Ю. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО "Талисман" в„– 40702810302090000729 на расчетный счет Чебучаковой Т.Ю. денежных средств в размере 234 000 рублей.
В качестве применения последствия недействительности сделки с Чебучаковой Т.Ю. в пользу ООО "Талисман" взыскано 234 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Талисман" перед Чебучаковой Т.Ю. в размере 234 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что должник возвратил сумму займа Чебучаковой Т.Ю. при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых она была осведомлена, поскольку являлась его представителем в делах о взыскании сумм задолженностей в пользу кредитных организаций.
В кассационной жалобе Чебучакова Т.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об изменении очередности погашения требований кредиторов и ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, который противоречит данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год и выписке по расчетному счету о движении денежных средств.
По утверждению Чебучаковой Т.Ю., действующим законодательством и условиями договора займа не предусмотрено ее право приостановить совершение спорной операции или отказаться от ее исполнения; договор займа от 01.07.2014 не содержит положений об обязанности ООО "Талисман" предоставлять ей копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника и проверять финансово - хозяйственную деятельность должника.
Как полагает Чебучакова Т.Ю., наличие решений Беловского городского суда на момент совершения оспариваемой сделки не означает, что она должна была знать о неплатежеспособности должника; само по себе наличие судебных актов не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку существует срок на его исполнение, как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кроме того, на момент списания денежных средств отсутствовал признак неплатежеспособности должника, поскольку он обладал активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность; одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.
По мнению Чебучаковой Т.Ю., конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия должника по перечислению денежных средств в качестве недействительной сделки на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании Чебучакова Т.Ю. настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Талисман" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 05.08.2015, конкурсный управляющий Гороховиков А.В., оспорил сделку должника с предпочтением - перечисление с расчетного счета должника в„– 40702810302090000729 в Кузбасском филиале открытого акционерного общества "Углеметбанк" 19.12.2014 на расчетный счет Чебучаковой Т.Ю. денежных средств в размере 234 000 рублей, в качестве назначения которого указано на возврата займа по договору от 01.07.2014.
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В ходе исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение двух месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
Осведомленность Чебучаковой Т.Ю. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о существовании таких признаков, подтверждена ее участием в качестве представителя должника в рассмотрении дела в„– 2-2345 Беловского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу решением от 29.09.2014 по которому в пользу ОАО "Банк Уралсиб" было взыскано 5 235 384 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 в„– 7401-S01/00001, а также дела в„– 2-52/2014, по которому решением от 16.06.2014 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 1 350 061 рубль 63 копейки задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 в„– 0015.
Требования указанных кредиторов, как возникшие до возбуждения настоящего дела о банкротстве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Талисман".
В случае отсутствия оспариваемой сделки по досрочному возврату суммы займа по договору от 01.07.2014 требование Чебучаковой Т.Ю. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.
Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и на законном основании признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО "Талисман" в пользу Чебучаковой Т.Ю. денежных средств в размере 234 000 рублей согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возврате всего полученного по недействительной сделке суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чебучаковой Т.Ю. в пользу ООО "Талисман" денежных средств в размере 234 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Талисман" перед Чебучаковой Т.Ю. в размере 234 000 рублей.
Доводы, приведенные Чебучаковой Т.Ю. в кассационной жалобе, относительно отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Утверждение Чебучаковой Т.Ю. о необходимости учета сведений из бухгалтерского баланса должника, а также положений договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг исследования доказательств по данной категории споров.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А27-297/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чебучаковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------