АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А75-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-2774/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 62, ИНН 8603113626, ОГРН 1048600503357) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, копр. 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании 4 776 610 руб., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 8 489 780 руб. 08 коп.
В заседании приняли участие представители акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз": Клименко К.А. по доверенности от 08.10.2015 в„– 219-с; Бауман С.Н. по доверенности от 08.10.2015 в„– 215-с.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз", в настоящее время акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз"), ответчик) о взыскании 4 776 610 руб. стоимости выполненных работ по договору от 31.08.2011 в„– 638.
ОАО "РН-Няганьнефтегаз" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Найман" 1 522 381 руб. 84 коп. неустойки.
Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований ООО "Найман" отказано. Встречные исковые требования ОАО "РН-Няганьнефтегаз" удовлетворены частично. С ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 152 238 руб. 18 коп. неустойки (штраф), 28 223 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением от 02.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.05.2014 и постановление от 28.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить характер предъявленных к оплате подрядчиком работ, разрешив вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы на предмет установления характера работ, определить необходимость спорных работ.
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Найман" удовлетворены частично. С ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу ООО "Найман" взыскано 3 311 160 руб. 82 коп. основного долга, 32 499 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Найман" удовлетворены частично. С ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 5 276 120 руб. 82 коп. договорной неустойки (пеня), 71 739 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО "Найман" в пользу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 1 964 960 руб. договорной неустойки (пени), 39 239 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу в„– А75-2774/2013, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс". Постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 15.01.2016 изменено.
Постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2015 оставлено без изменения.
ООО "Найман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда от 14.12.2015 и постановление от 30.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение процессуальных норм принял к производству два самостоятельных встречных иска ОАО "РН-Няганьнефтегаз"; при этом при новом рассмотрении дела суду надлежало прекратить производство по делу в части встречных требований о взыскании 6 987 398 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (второго встречного иска), поскольку ответчик отказался от второго встречного иска при первоначальном рассмотрении дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения расчета договорной цены к заявленной ко взысканию стоимости работ; судом не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам о невозможности выполнения работ по вине ответчика; не учтено установление в пунктах 26.2.1 и 26.2.2 договора разного порядка начисления пени; считает условие о неустойке не согласованным; кроме того, в случае признания правомерными требований о взыскании пени судам следовало руководствоваться условием пункта 26.2.1, которым размер неустойки ограничен 5% от договорной цены. Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении подрядчиком разрешительной документации на персонал, списка техники, проекта производства работ и оформление нарядов-допусков не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РН-Няганьнефтегаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что судами не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении встречных требований. Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в части применения мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, оснований для освобождения подрядчика от ответственности судами не установлено. При этом истец, являясь коммерческой организацией, на протяжении всего действия договора не оспаривал пункт 26.2.2 договора.
В судебном заседании представители АО "РН-Няганьнефтегаз" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) и ООО "Найман" (подрядчик) заключен договор от 31.08.2011 в„– 638 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции ПС-35/6 кВ на кк. 81, 289, 115, 136 на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) в соответствии с договором и рабочей документацией.
Договорная цена подрядных работ, согласно расчету, составляет 36 178 657 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%) в сумме 6 512 158 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 25.12.2012, приложение в„– 2б "расчет договорной цены").
Указанная в пункте 3.1 цена работы изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 и статье 23 договора) (пункт 3.2 договора).
В статье 4 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты работ. Заказчик оплачивает 90% выполненных работ по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней, с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур (с указанием номера и даты договора), представленных до 25 числа отчетного месяца, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3) на каждый объект отдельно. Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, КС-11).
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.08.2011 и действует до 28.02.2013, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 35.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 07.06.2012).
В случае выявления фактов завышения подрядчиком в предоставляемых документах выполненных работ и/или стоимости материалов, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100% завышенной стоимости за каждый факт завышения объемов выполненных работ (пункт 26.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 26.2.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
Из претензии в„– 246/13, направленной ООО "Найман" в адрес ОАО "РН-Няганьнефтегаз", следует, что суммарная стоимость работ произведенных подрядчиком, объем и стоимость которых была упущена стороной заказчика при составлении перечня работ вошедших в расчет договорной цены и результат выполнения которых подтвержден стороной заказчика в виде приемки последующих работ, которые технически невозможно произвести без выполнения первых составляет 4 766 610 руб. с учетом НДС. Подрядчик просил произвести приемку выполненных работ путем сверки объемов выполненных работ и подписания акта выполненных работ от 18.03.2013 в„– 13 и произвести их оплату. К претензии приложены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.03.2013 на сумму 4 766 610 руб.
Поскольку претензия подрядчика оставлена ОАО "РН-Няганьнефтегаз" без исполнения, ООО "Найман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов работ, нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение в„– 1б в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 25.12.2012 к договору), ОАО "РН-Няганьнефтегаз обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения ООО "Найман" работ, обладающих потребительской ценностью для ответчика. При этом суд применил к отдельным видам работ согласованные сторонами расценки (приложение в„– 2б к дополнительному соглашению в„– 3 к договору). Частично удовлетворяя встречные требования ОАО "РН-Няганьнефтегаз", суд исходил из доказанности завышения подрядчиком объемов выполненных работ, факта нарушения установленного договором срока выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом расчета договорной цены к заявленной ко взысканию стоимости работ подлежат отклонению.
При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет включения спорных работ в стоимость договорной цены. По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.06.2015 в„– Э3-8/23-06-15, в котором указано на то, что не все пункты акта выполненных работ от 18.03.2013 соответствуют проектной документации, ряд работ расчетом договорной цены не предусмотрены, выполнение работ, указанных в акте от 18.03.2013, было необходимо с учетом корректировки на имеющиеся отклонения и несоответствия проектной и исполнительной документации.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор в редакции дополнительных соглашений, приложения к договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и о вводе в эксплуатацию формы КС-14, учитывая выводы эксперта, установив факт выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора, принятие их заказчиком к использованию, принимая во внимание, что стоимость отдельных видов работ, указанных в акте КС-2 от 18.03.2013, соответствует стоимости аналогичных работ, согласованной в приложении в„– 2б (Расчет договорной цены) к дополнительному соглашению в„– 2 от 25.12.2012 к договору, пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате указанных работ в сумме 3 311 160 руб. 82 коп. (статья 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82, 86 АПК РФ).
Выводы судов о применении расчета договорной цены к отдельным видам спорных работ не противоречат положениям статей 424, 711, 746 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, без учета вины заказчика в просрочке подрядчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Исследовав материалы дела, проанализировав переписку сторон, оценив причины просрочки выполнения работ, принимая во внимание, что большая часть писем направлена подрядчиком заказчику после истечения срока выполнения работ, с учетом обязательств подрядчика по выполнению сопутствующих работ, неготовностью необходимой документации, отсутствием возможности подключения к источнику питания, обязанности подрядчика планировать распределение своих трудовых ресурсов, принимая во внимание условие пункта 5.2 договора, в соответствии с которым никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, указанных в статьях 23, 24, 28 договора, суды не установили наличия в просрочке выполнения работ вины заказчика, признали встречные требования заказчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ обоснованными (статья 329, 330, 331, 708 ГК РФ).
При этом судами скорректирован расчет пени с учетом графика выполнения работ (приложения в„– 1 б к дополнительному соглашению в„– 3 к договору), даты окончания периода просрочки определены датами подписания сторонами актов КС-2, сумма пени постановлена ко взысканию в размере 5 123 882 руб. 64 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор предусматривает различный порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ в пунктах 26.2.1 и 26.2.2, условие о неустойки является не согласованным, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. С учетом предмета и оснований заявленных требований, правил толкования договора, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании пени за нарушение сроков работ по пункту 26.2.2 договора (статьи 421, 431 ГК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального при рассмотрении второго встречного искового заявления подлежат отклонению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Установив, что встречные требования ответчика о взыскании неустойки направлены к зачету первоначального требования о взыскании долга, суд правомерно принял к рассмотрению встречные требования. Учитывая, что встречные требования основаны на одном и том же договоре, предметом требований является неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в рамках договора, руководствуясь принципом эффективного правосудия, нарушение судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом округа не установлено.
Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в части второго встречного требования мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность заявления ОАО "РН-Няганьнефтегаз" отказа от встречных требований (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------