АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А45-26327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-26327/2015 по заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (454080, город Челябинск, проспект Свердловский, 56, ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Земцовой Ксение Николаевне, Иванникову Максиму Валерьевичу, Францеву Сергею Васильевичу об оспаривании постановления и бездействия.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Истерра", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области) Иванникова Максима Валерьевича (далее - судебный пристав Иванников М.В.) от 03.11.2015, бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Новосибирской области Земцовой Ксении Николаевны (далее - судебный пристав Земцова К.Н.), Иванникова М.В. и старшего судебного пристава УФССП по Новосибирской области Францева С.В. (далее - старший судебный пристав Францев С.В.), выразившегося в неосуществлении розыска имущества общества с ограниченной ответственностью "Истерра" (далее - ООО "Истерра", должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и УФССП по Новосибирской области.
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебного пристава Иванникова М.В. отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку не были приняты все меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не проведен розыск имущества должника. Вывод судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением к судебному приставу Земцовой К.Н. противоречит длящемуся характеру ее бездействия.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии АС в„– 006680342 от 16.05.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом Тереховой Л.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 36300/14/54010-ИП от 07.10.2014 о взыскании с ООО "Истерра" в пользу учреждения денежных средств в размере 1 312 500 руб.
Постановлением судебного пристава Земцовой К.Н. от 27.03.2015 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Учреждение обратилось к старшему судебному приставу с письмом от 09.04.2015, в котором просило отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять к исполнению вышеназванный исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава Тереховой Л.П. возбуждено исполнительное производство в„– 18943/15/54010-ИП о взыскании с ООО "Истерра" в пользу учреждения денежных средств в размере 1 312 500 руб.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 07.07.2015 судебный пристав Терехова Л.П. передала исполнительное производство в„– 18943/15/54010-ИП судебному приставу Иванникову М.В.
Постановлением судебного пристава Иванникова М.В. от 03.11.2015 исполнительное производство в„– 18943/15/54010-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Не согласившись с постановлением от 03.11.2015, а также с бездействием судебных приставов Земцовой К.Н., Иванникова М.В., старшего судебного пристава Францева С.В., выразившегося в неосуществлении действий по розыску имущества должника, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемых акта и бездействия судебных приставов законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, суды указали на пропуск взыскателем десятидневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением к судебному приставу Земцовой К.Н. и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества и совершать иные действия.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.
По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона в„– 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом Иванниковым М.В. в рамках исполнительного производства в„– 18943/15/54010-ИП совершались необходимые исполнительные действия: запрашивались сведения из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска; осуществлен выход по юридическому адресу ООО "Истерра" (адрес "массовой" регистрации юридических лиц).
Принимая во внимание представленную уполномоченными органами информацию об отсутствии у должника открытых счетов в кредитных организациях, недвижимого имущества и транспортных средств, судебный пристав Иванников М.В. составил акт от 03.11.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания несоответствующим Закону в„– 229-ФЗ вынесенного судебным приставом Иванниковым М.В. постановления об окончании исполнительного производства в„– 18943/15/54010-ИП от 03.11.2015.
При этом судами отклонены доводы учреждения о нарушении судебным приставом Иванниковым М.В. и старшим судебным приставом Францевым С.В. положений статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ, поскольку от взыскателя не поступало заявления о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства в„– 18943/15/54010-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования к судебному приставу Земцовой К.Н., суды правомерно исходили из пропуска учреждением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование ее бездействия, допущенного в ходе первоначального исполнительного производства в„– 36300/14/54010-ИП (окончено 27.03.2015).
Вопреки доводам учреждения указанное бездействие не являлось длящимся на момент обращения в суд с настоящим заявлением (15.12.2015), в связи с чем не имелось оснований для исчисления срока на его обжалование с момента получения постановления об окончании иного исполнительного производства (в„– 18943/15/54010-ИП).
В материалах дела отсутствует ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия уважительных причин для его восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований учреждения о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2015, бездействия судебных приставов Земцовой К.Н., Иванникова М.В. и старшего судебного пристава Францева С.В., выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника.
Доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы не подтверждают, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------