АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-16270/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 8, 95, ОГРН 1057200648064, ИНН 7203160066) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 78, ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) об оспаривании требований.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" - Юськина Л.Н. по доверенности от 01.06.2016;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - Булатов А.В. по доверенности от 29.032016; Панченко Д.А. по доверенности от 14.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительными требований от 19.08.2014 в„– 08200240091746, от 17.11.2014 в„– 08200240116215.
Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением Пенсионного фонда 19.08.2014, 17.11.2014 в отношении Общества вынесены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в„– 08200240091746, в„– 08200240116215 соответственно.
Не согласившись с данными требованиями, Общество 16.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.08.2014 в„– 08200240091746 отправлено в адрес Общества 19.08.2014 и получено им согласно данным отраженным на официальном сайте Почты России 28.08.2014.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2014 в„– 08200240116215 первоначально направлено в адрес Общества 19.11.2014 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62599272845469 возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением Обществом на почте.
Кроме того, согласно письму ответчика от 27.11.2014, указанное требование по устному запросу Общества было направлено 05.12.2014 повторно и получено Обществом 09.12.2014 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62599272871260.
Исходя из изложенного судами установлен и подтвержден материалами дела факт получения Обществом оспариваемых требований 28.08.2014 и 09.12.2014.
При этом суды, ссылаясь на часть 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 08.04.2010 в„– 468-О-О, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правильно отметили, что первоначально отправленное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2014 в„– 08200240116215 также считается полученным в течение шести дней со дня направления заказного письма.
Учитывая, что Общество с заявлением об оспаривании требований обратилось в суд только 16.12.2015, суды пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражном суде первой инстанции Обществом не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов только из постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств на основании оспариваемых требований, врученных 08.12.2015, кассационная инстанция отклоняет, поскольку судами установлен факт получения Обществом оспариваемых требований 28.08.2014 и 09.12.2014, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылку Общества на несоблюдение Управлением Пенсионного фонда процедуры вручения требований, предусмотренной частью 7 статьи 22 Закона в„– 212-ФЗ, выраженной в том, что Управление Пенсионного фонда первоначально должно было вручить требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования и только если указанными способами требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма, кассационная инстанция отклоняет, как не соответствующей норме права.
В части 7 статьи 22 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Из указанной нормы права не следует, что требование может быть направлено по почте заказным письмом исключительно в случае, если невозможно вручить требование руководителю лично под расписку.
Исходя из изложенного довод Общества о нарушении процедуры направления требований является несостоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с оспариваемыми требованиями.
Вместе с тем, суды не рассматривали спор по существу, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование заявленного требования, во внимание не принимаются.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.09.2016 в„– 821. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2016 в„– 821 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------