АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А45-17349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Араика Завеновича на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-17349/2015 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Акопяну Араику Завеновичу (ОГРНИП 304540536500537) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица: администрация Ленинского района города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Акопян Араик Завенович и его представители Друшлякова О.И. по доверенности от 21.10.2015 и Звонарев Е.А. по доверенности от 21.10.2015.
Суд

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Араику Завеновичу о возложении обязанности по сносу своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу самовольной постройки общей площадью 257,2 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Титова - в границах земельного участка с кадастровым номером 54:635:000000:13943.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Новосибирска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 иск удовлетворен, на предпринимателя Акопяна А.З. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку общей площадью 257,2 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Титова - в границах земельного участка с кадастровым номером 54:635:000000:13943; распределены судебные расходы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Акопян А.З. просит состоявшиеся по делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и тем доказательствам, которые имеются в деле.
По мнению предпринимателя Акопяна А.З., суды нарушили нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как торговый павильон не является капитальным строением; при назначении и проведении судебной экспертизы были нарушения нормы статей 66, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, распоряжением Мэрии от 08.08.2005 в„– 5393-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Титова в Ленинском районе" утвержден проект границ земельного участка необходимый для размещения и эксплуатации торгового павильона по улице Титова в Ленинском районе.
Между Мэрией (арендодатель) и предпринимателем Акопяном А.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 09.06.2006 в„– 45659а (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:063145:0023, площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: улица Титова, 182 (далее - земельный участок) для использования под торговый павильон.
В договоре аренды стороны согласовали условие, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом им земельном участке объекты капитального строительства, в этом же договоре указано, что в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, объект подлежит сносу за счет арендатора.
В последующем договор аренды продлевался и продолжает действовать.
При обследовании земельного участка 15.01.2015 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам Мэрии составлен акт о том, что на земельном участке размещен и эксплуатируется одноэтажный торговый павильон с признаками капитального строения.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.06.2015 в„– 54/001/049/2015-1473 следует, что нежилое здание площадью 257,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:000000:13943, расположенное по адресу: улица Титова, на земельном участке общей площадью 309 кв. м с кадастровым номером 54:35:163145:23 принадлежит на праве собственности Акопяну А.З.
Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное здание послужили договор аренды земельного участка для размещения спорного объекта от 13.12.2011 в„– 108898а и декларация об объекте недвижимого имущества от 03.10.2013.
Указывая на возведение предпринимателем Акопяном А.З. объекта капитального строительства без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса, Мэрия обратилась в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел капитальное строение на земельном участке, не отведенном для строительства, без получения необходимых разрешений; пришел к выводу о соответствии спорного нежилого строения признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления в„– 10/22, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Поскольку спорный торговый павильон признан объектом недвижимости, который возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушениях процессуального права при назначении экспертизы отклоняются.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).
Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Однако ответчик и его представители с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы к судам не обращались.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А45-17349/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Араика Завеновича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------