АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (644099, город Омск, улица Гагарина, 14, ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Ильченко Т.Ю. по доверенности от 27.07.2016; общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Мостовик" Альшанский Е.В. по доверенности от 01.06.2016, Ревякина М.С. по доверенности от 01.06.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича Мелешенко И.В. по доверенности от 14.11.2015;
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Менькова Е.А. по доверенности от 19.07.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.
Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич (далее - Севрюков Д.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 481 934 530 рублей 99 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр".
Требование кредитора-подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением должником-заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору генподряда от 01.10.2007 в„– 30734 и по договору подряда от 15.07.2011 в„– 312.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 требование ООО "НПО "Мостовик" признано обоснованным в размере 481 934 530 рублей 99 копеек задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр".
Суд первой инстанции исходил из наличия документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате выполненных ООО "НПО "Мостовик" подрядных работ при отсутствии возражений по их объему и качеству, а также отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой") о назначении строительно-технической экспертизы.
Постановлением от 04.08.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Прибой", оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил возражение кредитора о необходимости проведения экспертизы для проверки объемов выполненных строительных работ и установлении суммы задолженности, указав на отсутствие сомнений в достоверности доказательств исполнения между сторонами подрядных договоров.
В кассационной жалобе ООО "Прибой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили объемы и виды строительных работ по договорам подряда без учета проектно-сметной документации.
По мнению ООО "Прибой", суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела копий проектной документации "Общественно-делового комплекса" в связи с необходимостью специальных познаний для определения объемов фактически выполненных заявителем работ и их соотношения с объемами работ, отраженных в актах формы КС-2.
Как полагает ООО "Прибой", в нарушение прав должника и его кредиторов суды ненадлежащим образом установили сумму требования ООО "НПО "Мостовик" без проведения строительной экспертизы.
Представитель ООО "Прибой" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Действующий от имени ООО "НПО "Мостовик" конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.) в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Прибой", ссылаясь на отсутствие конкретных доказательств несоответствия видов и объемов выполненных строительных работ.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. считает, что при установлении требования ООО "НПО "Мостовик" к должнику суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку доказательствам ненадлежащего исполнения договоров подряда.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы согласился с кассационной жалобой ООО "Прибой".
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ГК "Центр" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 04.08.2015, ООО "НПО "Мостовик" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 481 934 530 рублей 99 копеек, вытекающего из неисполнения должником обязательств по обязательствам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора генподряда от 01.10.2007 в„– 30734 и договора подряда от 15.07.2011 в„– 312.
По заключенному с ООО "ГК "Центр" (заказчик) договору генподряда от 01.10.2007 в„– 30734 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2008, от 15.08.2013 (далее - договор в„– 30734) ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) обязалось выполнить и сдать строительно-монтажные работы на объекте "Общественно-деловой комплекс" общей площадью 21 648 кв. м, расположенном в городе Омске по улице Гагарина, 14, окончательная стоимость которых определяется по их завершении на основании актов приемки-передачи выполненных работ и оплачивается в течение десяти банковских дней с момента передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства, с оформлением заключительной справки эксплуатирующей организацией (пункты 2.6, 2.7 договора в„– 30734).
В пункте 6.1 договора в„– 30734 предусмотрено ежемесячное не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставление генподрядчиком актов выполненных работ (формы в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы в„– КС-3) заказчику для подписания и согласования, а также журнала учета выполненных работ.
Согласно условиям договора подряда от 15.07.2011 в„– 312 (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 (далее - договор в„– 312) ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ГК "Центр" (заказчик) выполнить работы по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного в городе Омске по улице Гагарина, 20, стоимостью 32 500 000 рублей с определением окончательной цены путем подписания дополнительного соглашения после утверждения сторонами сметной документации.
В пунктах 3.2, 6.2, 6.4 договора в„– 312 предусмотрена оплата выполненных работ в течение десяти календарных дней в соответствии с выставленным подрядчиком счетом и подписанным актам о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника при движении дела осуществляется по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
При этом суд рассматривает поступившие возражения на требование, в том числе от других кредиторов, предъявивших требования к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно применил к отношениям ООО "ГК "Центр" и ООО "НПО "Мостовик" положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным сторонами актом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При проверке обоснованности требования кредитора в размере 481 934 530 рублей 99 копеек суд первой инстанции установил, что актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, счетами-фактурами на общую сумму 1 006 049 756 рублей 77 копеек подтверждено надлежащее исполнение ООО "НПО "Мостовик" принятых обязательств по договору в„– 312 в сумме 42 252 520 рублей 12 копеек и по договору в„– 30734 в сумме 963 797 236 рублей 65 копеек.
В результате проведенной ООО "ГК "Центр" частичной оплаты на сумму 176 953 539 рублей 94 копейки оставшийся неоплаченным долг перед ООО "НПО "Мостовик" составил 829 096 216 рублей 83 копейки.
По заключенным между ООО "ГК "Центр" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и ООО "НПО "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. соглашениям от 06.04.2016 в„– 1 и в„– 2 общая сумма долга с учетом срока исковой давности и произведенных оплат согласована в размере 481 934 531 рубля 61 копейки, в том числе: 27 197 087 рублей 62 копейки по договору в„– 312 и 454 737 443 рубля 99 копеек по договору в„– 30734.
Рассматривая обоснованность требования ООО "НПО "Мостовик", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данных отношениях основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подписание заказчиком актов формы КС-2 при отсутствии обоснованных возражений относительно реальных объемов и качества принятых работ с учетом последующего введения в эксплуатацию всего объекта капитального строительства свидетельствует о реальном характере подрядных отношений при отсутствии убедительных доказательств недостоверности выполненной подрядчиком работы.
Следовательно, оценив согласно статье 71 АПК РФ достоверные доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договорами подряда работ и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "НПО "Мостовик" в размере 481 934 530 рублей 99 копеек по оплате задолженности и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр".
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании доказательств исполнения договоров подряда подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с объемом выполненной подрядчиком работы, отраженной в представленных в дело актах формы КС-2, и не опровергают достоверности доказательств исполнения кредитором подрядного обязательства.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему обособленному спору строительной экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения спора. Тем более, что сведения, касающиеся стоимости выполненных подрядчиком работ, их видов и фактического объема, отражены непосредственно в актах выполненных работ (формы КС-2), которые подписаны представителями сторон договоров.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по настоящему обособленному спору.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А46-2895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------