АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А75-15385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-15385/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праздник" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свободы, 2, ИНН 8601018085, ОГРН 1028600517109) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову Азамату Руслановичу (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина И.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кабаев М.Р. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праздник" (далее - общество, ООО "Праздник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову Азамату Руслановичу (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - взыскатель).
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава является законным, поскольку в данном случае исполнительное производство должно было быть возбуждено по юридическому адресу ООО "Праздник", а не по месту совершения исполнительных действий, предусмотренных требованием исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.10.2015 серии ФС в„– 006769439, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом постановлением от 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 69801/15/86021-ИП об обязании ООО "Праздник" в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать освобожденным от движимого имущества взыскателю по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101003:4, общей площадью 154 484 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Междуречье реки Сайма, в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования.
Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ).
При этом в части 3 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому правилу, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В рассматриваемом случае судебный пристав, получив от взыскателя исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС в„– 006769439, постановлением от 16.11.2015 возбудил исполнительное производство в„– 69801/15/86021-ИП по месту регистрации ООО "Праздник" в городе Ханты-Мансийске.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, указанный исполнительный лист содержал требование о совершении определенных действий в городе Сургуте, что в свою очередь позволяло судебному приставу конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением.
При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава Закону в„– 229-ФЗ являются правомерными.
Принимая во внимание предоставление законодательством должнику права на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых отнесены данные действия, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15385/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------