АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А45-24426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 (судья Майкова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-24426/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Стандарт" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Рогачева, дом 5, ОГРН 1065445014084, ИНН 5445225537) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) об обязании устранить нарушения водоснабжения в многоквартирных домах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Бердска, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Стандарт" - Комынин А.Л. по доверенности от 12.01.2015, Конакова Т.П. по доверенности от 12.01.2016; муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Акулинина Ю.П. по доверенности от 17.03.2016 в„– 73ю, Ларионова С.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 437ю.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Стандарт" (далее - ООО "УК "Сибирский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") об обязании устранить нарушения водоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: город Бердск, микрорайон, дома в„– 6, 13, 14, 20, 22 "А", 59; улица Лунная, дома в„– 6, 8, 16, 21, 24, 25; улица Рогачева, дома в„– 14, 49; обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Бердска (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска (далее - МКУ "УЖКХ").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе МУП "КБУ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что причиной ненадлежащей температуры горячей воды является отсутствие ее циркуляции в системе горячего водоснабжения (далее - ГВС); система циркуляции ГВС многоквартирных домов (далее - МКД) не была предусмотрена при строительстве внутриквартальных тепловых сетей и в таком состоянии инженерная инфраструктура передана в хозяйственное ведение ответчика; постановлением Администрации от 31.12.2013 в„– 5096 утверждена ведомственная целевая программа "Восстановление и устройство циркуляционных трубопроводов в системе горячего водоснабжения МКД города Бердска на 2014-2018 годы, которой определен перечень ремонтно-восстановительных работ трубопроводов от 17 центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) города Бердска (далее - ведомственная целевая программа), а также действует муниципальная программа развития жилищно-коммунального комплекса на 2015-2020 годы, в которой предусмотрены мероприятия по восстановлению и устройству циркуляционных трубопроводов системы ГВС МКД на 2015-2020 годы, однако, ввиду отсутствия целевого финансирования у ответчика не имеется возможности самостоятельно реконструировать объекты инженерной инфраструктуры; Администрация и МКУ "УЖКХ" подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков; МКД, находящиеся в управлении истца, за исключением 5 МКД, включены в ведомственную целевую программу; суды не учли, что истцом не исполнены предложения ответчика, изложенные в письмах от 13.10.2015, 02.03.2016, об установлении дроссельных диафрагм на вводе циркуляционных трубопроводов ГВС в МКД, что необходимо в целях наладки сетей ГВС ЦТП 2А, ЦТП 7А, ЦТП 8А; суды не учли доводы ответчика о том, что в МКД по адресам: Микрорайон, 14, улица Лунная, 8, 21 циркуляционный трубопровод отсутствует во внутридомовых сетях, а также то, что в МКД в„– 6, 8 по улице Лунная работы по строительству сетей выполнены в осенний период 2016 года и их подключение к действующей системе трубопроводов осуществлено в апреле 2016 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Сибирский Стандарт" возражает против доводов МУП "КБУ", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Отзывы на кассационную жалобу Администрацией и МКУ "УЖКХ" не представлены.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. на судью Севастьянову М.А.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав возражения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в управлении ООО "УК "Сибирский Стандарт" находятся МКД, расположенные по адресу: город Бердск, улица Микрорайон в„– 6, 13, 14, 20, 22 "А", 59; улица Лунная в„– 6, 8, 16, 21, 24, 25; улица Рогачева в„– 14, 49.
Между МУП "КБУ" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК "Сибирский Стандарт" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.01.2015 в„– 72-ТЭ (далее - договор), по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, определяемый в соответствии с условиями на подключение (присоединение), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора РСО обязуется обеспечить надежность теплоснабжения и поставки горячей воды абонента в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09; обеспечить качество теплоснабжения в точке поставке, а именно температуру сетевой воды в подающем трубопроводе и гидравлический режим в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 4.1 договора РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем.
В составленных представителями сторон актах проверки качества предоставления услуг по ГВС от 17.06.2015, 18.06.2015, 23.06.2015 зафиксировано несоответствие температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон СанПиН 2.1.4.2496-09.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "КБУ" своих обязательства по договору, ООО "УК "Сибирский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что законом предусмотрена обязанность ответчика по подаче коммунальных ресурсов надлежащего качества, а также доказанности факта нарушения ответчиком температурного режима подачи горячей воды в МКД, обслуживаемые истцом.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД может осуществляться управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Правилами в„– 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг (приложение в„– 1), в частности, температура горячей воды должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, зарегистрированных в Минюсте России 05.05.2009 в„– 13891 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили факт неисполнения ответчиком предусмотренных нормативным актом и договором обязательств по поставке требуемого качества горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС от ЦТП, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в некоторых МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, отклоняются.
Действующим жилищным законодательством, а также заключенным сторонами договором обязательство РСО по поставке ресурсов надлежащего качества не поставлено в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов.
Поставка коммунального ресурса надлежащего качества также не ставится в зависимость от срока выполнения мероприятий по приведению схемы ГВС населенного пункта в состояние, обеспечивающее соблюдение установленных требований.
Ссылки заявителя на невыполнение истцом предложений ответчика об установлении дроссельных диафрагм в некоторых МКД не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказал, что отсутствие таковых является причиной подачи в МКД горячей воды ненадлежащего качества. Кроме того, соответствующие письма направлены истцу после его обращения в арбитражный суд.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и МКУ "УЖКХ", поскольку судами правомерно определено, что спорные отношения вытекают из договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, согласно условиям которого, обязанность по исполнению обязательств РСО возложена на МУП "КБУ".
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А45-24426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------