АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А27-23345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Арье" на постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-23345/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Арье" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дружбы, дом 35, квартира 65, ИНН 4205242382, ОГРН 1124205006738) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, корпус 5, ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091) о взыскании задолженности по договору поставки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 4205099140, ОГРН 1064205039601).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Арье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - компания) о взыскании 144 305 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки.
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 04.07.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент").
Постановлением от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что судом неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого бесспорное требование общества об оплате задолженности поставленного товара погашено встречным требованием компании о взыскании неустойки, которое не является бесспорным, то есть неспособно к зачету по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в ее пределах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что между компанией (покупатель) и ООО "Аргумент" (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2014 в„– 07-253/219-2015 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать трубопроводную арматуру в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался товар принять/организовать приемку и оплатить товар (пункт 1.1, 2.2 договора поставки).
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента фактического получения товара.
В случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,05 процента от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора поставки).
Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 8.3 и 8.4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производится с учетом того, что товар может быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25 процентов от цены товара по договору) (пункт 8.5 договора поставки).
Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе зачесть начисленные поставщику на основании договора суммы неустойки, расходов на приобретение товара у других лиц и иных убытков в счет уменьшения оплаты товара, письменно уведомив об этом поставщика.
Во исполнение договора ООО "Аргумент" поставило компании товар на сумму 288 000 руб. (товарная накладная от 15.07.2015 в„– УТ-205), который оплачен частично на сумму 143 694 руб. 22 коп., задолженность составила 144 305 руб. 78 коп.
В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору компания направила ему претензию от 11.08.2015 в„– 3/253-30719/15-0-0 с требованием оплатить 29 799 руб. 28 коп. пени (в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки) и 114 506 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара у других поставщиков (в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки), а всего 144 305 руб. 78 коп. Претензия получена поставщиком 17.08.2015 и оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем компания направила ООО "Аргумент" уведомление от 14.09.2015 в„– 2015-67252 о зачете встречных требований, согласно которому сумма претензионных требований (144 305 руб. 78 коп.) зачтена в счет уменьшения оплаты по договору.
Поставщик в письме от 17.09.2015 в„– 17-9/Т-01 не согласился с требованием о взыскании суммы 144 305 руб. 78 коп., ссылаясь на расторжение договора с 06.04.2015 (уведомление от 06.04.2015 в„– 06-04/и-01).
Между ООО "Аргумент" (цедент) и обществом (цессионарий) заключено соглашение от 05.10.2015 об уступке права (требования) (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) взыскания долга по договору поставки с компании (пункт 1.1 соглашения).
Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 144 305 руб. 78 коп.
Письмом цессионарий уведомил компанию о состоявшейся уступке права.
Не получив недостающую оплату поставленного товара от компании в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, отсутствия доказательств его оплаты. При этом суд отклонил довод компании о произведенном зачете встречных требований, исходя из того, что ее требования не являются бесспорными.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 407, статьей 410 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходил из того, что встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются однородными, а потому могут быть прекращены зачетом.
На этом основании, учитывая, что представленные ответчиком доказательства произведенных расходов на приобретение товара у других поставщиков истцом и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты, проверив расчет убытков в сумме 114 506 руб. 50 коп. и пени в сумме 29 799 руб. 28 коп., найдя его правильным, апелляционный суд счел обязательство компании прекратившимся и отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а также подлежащим применению нормам права.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил нарушение условий договора поставки (ответчиком в части оплаты стоимости товара в полном объеме, ООО "Аргумент" в части соблюдения сроков поставки), правомерность отнесения ответчиком на поставщика и его сингулярного правопреемника расходов на приобретение товара у других лиц и неустойки, направление ответчиком заявления о зачете взаимных требований, то в удовлетворении иска отказано правомерно.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласованный в пункте 4.5 договора поставки механизм прекращения обязательства покупателя, предусматривающий его право уменьшить размер своего обязательства на сумму затрат по приобретению товаров у других лиц, и неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств поставщиком, не является зачетом встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, предоставляющего на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ свободу в определении условий договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 в„– 2612/09, от 19.06.2012 в„– 1394/12).
Однако указанная ошибка в применении норм материального права не привела к принятию неверного постановления, поскольку обязательство ответчика прекращено установленным договором способом.
Довод истца о том, что требование ответчика носит спорный характер и потому не может быть зачтено в счет погашения требования истца, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11, в соответствии с которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.
Суд округа находит возможным применение данного суждения и к согласованному сторонами договора поставки способу прекращения обязательств покупателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции по существу верно разрешил дело, и оснований для отмены его постановления не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела также обоснованно привел позицию, изложенную в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------