АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" Грабко Александра Юрьевича на определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23, ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об установлении статуса залогового кредитора.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" Грабко Александра Юрьевича Жуков М.В. по доверенности от 08.11.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" Грабко Александр Юрьевич, представители конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича Яковлева Е.П. по доверенности 28.06.2016, публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вегнер О.В. по доверенности от 19.06.2015.
Суд

установил:

решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ООО "Золотой дюйм", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Грабко Александр Юрьевич (далее - заявитель, кассатор).
В Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) об установлении статуса залогового кредитора.
Определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ПАО Сбербанк в размере 92 073 586, 40 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом движимого имущества ООО "Золотой дюйм" согласно перечню имущества, указанному в свидетельстве о регистрации возникновения залога движимого имущества от 13.10.2015.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, конкурсный управляющий Грабко А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве, установленный пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в деле о банкротстве применению не подлежит; удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), согласно которому размер обязательств, обеспеченных залогом, не может превышать сумму, на которую может претендовать залоговый кредитор; признание требований обеспеченными залогом совершено с нарушением норм процессуального права, без учета специфики исчисления даты вступления в законную силу решения третейского суда; суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ПАО Сбербанк; в результате наложения ареста обеспечение обязательств значительно превысило размер самих обязательств, о чем свидетельствуют материалы дела о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансимресурс" (далее - ООО "Трансимресурс").
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Грабко А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.
Представитель Банка с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 03.03.2016 требование Банка в размере 383 899 706, 96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как основанное на неисполнении должником обязательств по договору поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "Трансхимресурс" по договору возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 в„– 168.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.10.2015 по делу в„– ТНСБ/15-6871 (далее - решение третейского суда от 19.10.2015) удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с ряда физических и юридических лиц, в том числе с должника, задолженности по договору от 09.10.2012 в„– 168 в размере 92 073 586,40 руб.
Ленинским районным судом города Новосибирска 09.02.2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2015.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.09.2015 по делу в„– 2-6502/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника в пределах суммы исковых требований, в этот же день выдан исполнительный лист.
На основании обеспечительного ареста нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 13.10.2015 выдано свидетельство о возникновении права залога движимого имущества должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановлении в„– 58, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив наличие принятых обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что Банк приобрел права залогодержателя в отношении движимого имущества ООО "Золотой дюйм" с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95 и 126 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ (право обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, право определять порядок и условия реализации заложенного имущества, право на преимущественное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.
В настоящем случае арест на имущество должника был наложен судом в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Заявленные Банком требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.
Более того, на момент введения в отношении ООО "Золотой дюйм" процедуры наблюдения (10.11.2015) решение третейского суда от 19.10.2015 не вступило в законную силу, что исключает в рассматриваемой ситуации возможность применения пункта 5 статьи 334 ГК РФ в том толковании, который дает ему Банк.
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к установленным в рамках данного спора правоотношениям, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом выясненных в судах обеих инстанций фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании за ним статуса залогового кредитора.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19887/2015 отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------