АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А75-1744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-1744/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Юлии Александровне (город Тюмень) о взыскании 26 542 руб. 30 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Логинова О.В. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Юлии Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки 26 542 руб. 30 коп. за период с 11.12.2015 по 25.12.2015 по государственному контракту от 01.12.2015 в„– 0167200003415005057-155/15к на поставку электрооборудования для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 1 1300 экземпляров, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолковано постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 190), в соответствии с пунктом 5 которого списание неустоек производится в отношении принятой к учету задолженности поставщика; неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке свидетельствует о несогласии с ее размером в связи с чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем и третьим лицом не представлен.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и КУ "УКС".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2015 в„– АЭ-4513/15 (0167200003415005057) заключен государственный контракт от 01.12.2015 в„– 0167200003415005057-155/15к на поставку электрооборудования для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 1 1300 экземпляров, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязался поставить электрооборудование для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района", по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение в„– 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку.
Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена с даты заключения настоящего контракта до 10.12.2015.
В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акта о приемке-передаче смонтированного оборудования - формы актов прилагаются к настоящему контракту (приложение в„– 2).
Цена контракта составляет 536 208 руб. 62 коп. (пункт 6.1 контракта).
В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно акту о приемке-передаче смонтированного оборудования от 25.12.2015 в„– 2 поставка электрооборудования произведена 25.12.2015.
В связи с нарушением срока поставки товара Учреждение направило Предпринимателю претензию от 21.12.2015 с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления в„– 190 и исходил из обязанности государственного заказчика предоставить поставщику отсрочку уплаты пени до окончания 2016 финансового года в связи с тем, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме в декабре 2015 года и размер неустойки превышает 5 процентов, но составляет не более 20 процентов от цены контракта.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).
Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации приняты постановление от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление в„– 196), на 2016 год принято аналогичное постановление в„– 190.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 Постановления в„– 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Начисленная государственным заказчиком Предпринимателю сумма пени составляет более 5 процентов, но менее 20 процентов от суммы контракта.
В связи с этим, учитывая исполнение контракта ответчиком до 31.12.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления в„– 190 поставщику предоставляется отсрочка уплаты 50 процентов от исчисленной неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016), и в случае ее уплаты производится списание оставшихся 50 процентов неустойки.
По смыслу приведенной нормы права, если контрагент заказчика не уплатит неустойку в половинном ее размере до 31.12.2016, заказчик не производит списание оставшихся 50 процентов неустойки и вправе обратиться за ее истребованием в полном объеме (100 процентов) в судебном порядке.
Поскольку установленный Постановлением в„– 190 срок для уплаты контрагентом государственного заказчика неустойки в размере 50 процентов не истек, у истца на дату обращения в арбитражный суд отсутствовало нарушенное право, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами Постановления в„– 190 являются несостоятельными.
Доводы Учреждения о праве предъявления ответчику требований о взыскании пени в судебном порядке до 31.12.2016 по тому основанию, что неуплата ее в добровольном порядке свидетельствует о несогласии Предпринимателя с размером пени, исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку применение Постановления в„– 190 не поставлено в зависимость от наличия спора относительно размера начисленной неустойки и оснований ее начисления.
При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А75-1744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------