АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А70-4591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Алены Александровны на постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-4591/2016 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Алене Александровне о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Брыкова Л.Л. по доверенности от 14.04.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Алене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по страховым премиям в размере 1 629 250 руб. 70 коп.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 278 149 руб. 71 коп. задолженности, 5 000 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 629 250 руб. 70 коп. задолженности, а также 29 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременном представлении ответчиком отзыва на иск сделан без учета режима рабочего времени Арбитражного суда Тюменской области и разъяснений суда первой инстанции, изложенных в определении от 15.04.2016; истец не представлял суду первой инстанции возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание, а также не заявлял несогласия с доводами ответчика о произведении им оплаты; все платежи, надлежащая оценка которым правильно дана судом первой инстанции, осуществлены предпринимателем в период действия договора; суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, поскольку со стороны предпринимателя названный акт не подписан, документы первичные истцом не представлены.
Для представления интересов предпринимателя в заседание явилась адвокат Белослудцева Е.В., предъявив в качестве доказательства своих полномочий ордер. По смыслу главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представление адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера не предусмотрено. Полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ. С учетом изложенного адвокат не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественник истца, принципал) и предпринимателем (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 01.01.2015 в„– 721401947498 (далее - договор).
По условиям договора агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры обязательного страхования автогражданской ответственности и договоры страхования по видам, перечисленным в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора агент обязался перечислять на расчетный счет принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках договора, в порядке и сроки, указанные в разделе III договора.
Согласно пункту 3.4 договора до последнего рабочего дня каждой календарной недели агент перечисляет на расчетный счет принципала или обособленного структурного подразделения принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования в полном объеме.
Ссылаясь на то, что страховые премии (взносы) за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1 629 250 руб. 70 коп. не перечислены ответчиком, истец направил досудебную претензию, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора по перечислению страховых премий (взносов), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем платежные поручения и квитанции за период с июля 2015 года по январь 2016 года, установил факт частичной оплаты им спорной суммы задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принятых им новых доказательств (акт сверки взаимных расчетов между обществом "Росгосстрах" и предпринимателем за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (далее - акт сверки), отчеты агента), установил, что при обращении истца с данным иском им в расчете суммы задолженности уже учтена оплата, произведенная ответчиком по представленным в материалы дела в суд первой инстанции платежным поручениям.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Суды правомерно указали, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция истца в рамках данного дела сводится к тому, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил страховые премии за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года; представленные в материалы дела им платежные поручения не относимы к спорному периоду агентских отношений.
Ответчик, представив платежные поручения на сумму 1 351 100 руб. 99 коп., настаивает на относимости платежей по ним к заявленному истцом периоду.
Таким образом, между сторонами в рамках исполнения договора имеется неопределенность относительно распределения произведенных ответчиком платежей, от установления которой зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии спорной суммы задолженности.
Учитывая, что разрешение данного спора не должно приводить к тому, что какие-то из произведенных предпринимателем платежей остались неучтенными сторонами, но при этом с него будет взыскана задолженность, суд апелляционной инстанции, не должен был ограничиваться установлением того, что к спорному периоду они не относимы. Необходимо было исследовать, во исполнение какого обязательства (его наличие, размер), и за какой период они учтены истцом (статьи 65, 71 АПК РФ).
Без исследования отношений сложившихся между сторонами в рамках исполнения договора, сопоставления представленных ответчиком доказательств с иными доказательствами и доводами сторон (статьи 71, 75, 81 АПК РФ) вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта отнесения имеющихся в материалах дела платежных поручений к иному периоду является преждевременным.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя задолженности и правильности учета истцом спорных платежей обоснован ссылками на акт сверки и на то, что он не оспорен ответчиком.
Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу ответчик оспаривал сведения, содержащиеся в акте сверки в части распределения платежей (т. 2 л.д. 37-40), указывал на то, что он его не подписывал.
Указанным доводам предпринимателя судом апелляционной инстанции оценки не дано и не учтено, что составленный и подписанный одной стороной спора документ, поименованный как акт сверки, на самом деле сверкой, предполагающей встречные волеизъявления сторон, не является, а представляет собой расчет (контрасчет) исковых требований, произведенный одной из сторон.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, для чего включить в предмет исследования вопрос, все ли платежи, произведенные предпринимателем, учтены истцом в рамках исполнения договора, проверить порядок их распределения на соответствие требованиям статьей 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, в зависимости от установленного принять соответствующий судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4591/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------