АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А70-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Базилевич Любови Григорьевны, правопреемника Базилевича Алексея Викторовича, на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-16429/2015 по иску индивидуального предпринимателя Базилевича Алексея Викторовича к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 57, ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайн", администрация города Тюмени, департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".
В заседании приняли участие представители:
от Базилевич Любови Григорьевны (правопреемника истца) - Агапова Н.В. по доверенности от 04.06.2015;
от муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ответчика) - Григорук Т.В. по доверенности от 03.11.2016 в„– 30.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Базилевич Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - комитет по рекламе) о взыскании 4 450 000 руб. в возмещение ущерба.
Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с неправомерным удержанием ответчиком демонтированных рекламных конструкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайн" (далее - ООО "Сити Лайн"), администрация города Тюмени, департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Базилевич Л.Г. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не доказан факт демонтажа рекламных конструкций; маркировка на рекламных конструкциях не имеет значения; истец не может рассматриваться как законный владелец.
При этом заявитель считает, что истец имеет право на возврат демонтированных рекламных конструкций и взыскания убытков, собственником конструкций является ООО "Сити Лайн", тогда как у ООО "Перспектива" отсутствует право собственности или иное право на спорные рекламные конструкции.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по рекламе просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель Базилевич Л.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель комитета по рекламе возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом по рекламе 20.11.2014 выявлено размещение по адресу: ул. 50 лет Октября - ул. Профсоюзная (разделительная полоса) щитовой рекламной конструкции, призматрона 3х6, владелец которой неизвестен, о чем составлен акт в„– 1175.
Ответчиком 17.09.2015 обнаружена установка по адресу: ул. Осипенко, 84 (разделительная полоса-поз.1) щитовой рекламной конструкции, призматрона 3х6 (36 м2), владельцем которой является ООО "Перспектива" на основании договора в„– 2908-Ц-97, срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек 27.09.2012 г., о чем составлен акт в„– 613.
Кроме того, 17.09.2015 комитет по рекламе выявил факт размещения по адресу: ул. Осипенко, 84 (разделительная полоса-поз.2) щитовой рекламной конструкции, призматрона 3х6 (36 м2), владельцем которой является ООО "Перспектива" на основании договора в„– 2910-Ц-97, срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек 27.09.2012, о чем составлен акт в„– 614.
Ответчиком 18.09.2015 также обнаружено размещение по адресу: ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября (кольцо) щитовой рекламной конструкции, призматрона 4х9 (36 м2), владельцем которой является ООО "Перспектива" на основании договора в„– 2354-Л-113, срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек 27.09.2012, о чем составлен акт в„– 479.
Привлеченной комитетом по рекламе подрядной организацией упомянутые рекламные конструкции были демонтированы и переданы на хранение по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 119, что зафиксировано в актах от 28.10.2015 в„– 1116 и в„– 1117, а также в актах от 29.10.2015 в„– 1119 и в„– 1122.
Предприниматель Базилевич А.В. письмами от 22.10.2015 в„– 25 и от 27.10.2015 в„– 41 обращался к ответчику с требованиями о возврате демонтированных рекламных конструкций.
Комитет по рекламе отказал истцу в удовлетворении его требований по причине непредставления заявителем доказательств принадлежности ему демонтированных конструкций (письмо от 18.11.2015 в„– 51-06-1084/5), что послужило основанием для предъявления Базилевичем А.В. в суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор, суды правильно указали, что законный владелец в соответствии с пунктом 8.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 14.06.2011 в„– 36-пк, вправе истребовать демонтированные конструкции в установленном порядке.
В то же время не усмотрели оснований для признания противоправными действия комитета по рекламе по отказу в выдаче истцу испрашиваемых им рекламных конструкций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Базилевичем А.В. в обоснование своих прав на спорные рекламные конструкции договоры аренды от 01.06.2015 в„– 4, от 01.06.2015 в„– 5, от 01.06.2015 в„– 6 и от 01.06.2015 в„– 7, акты приема-передачи имущества от 01.06.2015, письмо истца от 27.10.2015 в„– 41/1 в ответ на запрос ООО "Сити Лайн" от 26.10.2015 в„– 39/1, акты о демонтаже рекламных конструкций от 28.10.2015 в„– 1116, в„– 1117 и от 29.10.2015 в„– 1122, таблички с указанием истца в качестве рекламораспространителя, суды с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" посчитали недоказанным, что истец является владельцем рекламных конструкций.
К тому же Базилевич А.В. документально не подтвердил передачу прав от ООО "Перспектива" к ООО "Сити Лайн" на три из четырех спорных рекламных конструкций; демонтаж конструкций, правообладателем которых было ООО "Перспектива"; установку по вышеуказанным адресам конструкций, принадлежащих ООО "Сити Лайн", и демонтаж ответчиком конструкций, переданных ООО "Сити Лайн" истцу.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком вследствие демонтажа рекламных конструкций, отраженного в соответствующих актах.
Помимо этого апелляционный суд учел, что конструкции передавались истцу не по месту установки демонтированных ответчиком рекламных конструкций, а по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39/2, литера А3. Доказательства самостоятельного монтажа истцом или с привлечением третьих лиц рекламных конструкций по адресам, по которым их демонтировал ответчик, материалы дела не содержат.
Более того, соглашениями от 30.11.2015 договоры аренды от 01.06.2015 в„– в„– 4, 5, 6, 7 были расторгнуты, в связи с чем обращение Базилевича А.В. с настоящим иском как лицом, не являющимся законным владельцем рекламных конструкций, признано судами неправомерным.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт демонтажа ответчиком рекламных конструкций, принадлежащих Базилевичу А.В. на обязательственном праве по договорам аренды а, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата демонтированных рекламных конструкций истцу и его действия являются правомерными, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------