АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А70-15633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу гаражного кооператива "Рекорд" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-15633/2014, принятые по иску гаражного кооператива "Рекорд" (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, 2, ОГРН 1067203315101, ИНН 7224032940) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (625016, город Тюмень, улица Широтная, дом 34, ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (625051, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 13/15, ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители: гаражного кооператива "Рекорд" Пинчук С.Г. по доверенности от 24.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Фоменко А.В. по доверенности от 17.07.2015, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" Корнюхова У.А. по доверенности от 14.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

гаражный кооператив "Рекорд" (далее - кооператив, истец, заявитель) 26.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2; адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162 (далее - КПП); трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв. м, литера А6, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв. м, литера А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 5 (далее - трансформаторные подстанции, строения 4, 5); признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970,3 кв. м, литера А1, этажность 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10 833,5 кв. м, литеры А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв. м, литера А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 3 (далее - гаражи, строения 1, 2, 3).
Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении иска кооператива отказано.
Постановлением суда округа от 30.09.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - компания, второй ответчик).
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено:
о признании отсутствующим права собственности ответчика на КПП и гаражи, строения 1, 2, 3;
о признании отсутствующим права собственности второго ответчика на трансформаторные подстанции, строения 4, 5.
Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен частично; признано отсутствующим право собственности общества на КПП и гаражи, строения 1, 2, 3; в удовлетворении исковых требований к компании отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований кооператива. Принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда округа об установлении обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в настоящем деле; не принято во внимание то, что спорные объекты недвижимости изначально создавались не для ответчика; не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает подтвержденным материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда наличие оснований для возникновения у него права собственности на гаражи, трансформаторные подстанции и КПП, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Кооператив также полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к иску (требования об обязании ответчиков передать спорное имущество) противоречит статье 49 АПК РФ; считает, что судами не приняты во внимание содержащие признаки злоупотребления правом действия общества по отчуждению недвижимого имущества компании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.
Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.
В судебном заседании представитель кооператива доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу кооператива подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком гаражного комплекса "Рекорд" по адресу: Тюменский район, вдоль улицы Широтная города Тюмени за МЖК до коттеджной застройки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21 (далее - гаражный комплекс).
Постановлением от 17.11.2005 в„– 1085 администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.
В период с 2004 по 2006 годы ответчиком и физическими лицами (дольщиками) были заключены договоры на строительство капитальных гаражей, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.
07.06.2006 организованный дольщиками кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.
Судами установлено, что строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным главным архитектором Тюменского района Тюменской области, предусматривавшим, в том числе наличие в указанном комплексе КПП и трансформаторных подстанций.
23.01.2014 гаражный комплекс введен в эксплуатацию.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности общества на часть объектов недвижимого имущества, входящих в гаражный комплекс: КПП, гаражи, строения 1, 2, 3 и трансформаторные подстанции, строения 4, 5.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2014 трансформаторные подстанции, строения 4, 5 проданы обществом компании; право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрировано за вторым ответчиком.
Обращаясь в суд с иском, кооператив указал на неисполнение обществом предусмотренной договорами с дольщиками обязанности передать в ведение истца гаражный комплекс и отсутствие правовых оснований для регистрации за ответчиками права собственности на недвижимое имущество, созданное за счет средств членов кооператива.
Удовлетворяя требования заявителя к обществу, суд первой инстанции исходил из неисполнения обществом - застройщиком обязанности по передаче гаражного комплекса, незаконности регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав этого комплекса, и нарушения прав и законных интересов членов кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска к компании, суд указал на приобретение последней титула собственника трансформаторных подстанций на основании договора купли-продажи, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска кооператива, апелляционный суд исходил из неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права и отсутствия установленных законом оснований возникновения права собственности кооператива на вновь созданное имущество.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в данной части ошибочными.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В настоящем деле судами установлено, что имущество, входящее в состав гаражного комплекса, в том числе спорные гаражи и трансформаторные подстанции, созданы за счет паевых взносов граждан - членов кооператива.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество носит вспомогательный характер и предназначено для совместного использования членами кооператива в своих общих интересах.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 1.8 Устава кооператива, утвержденного конференцией уполномоченных (делегатов) членов кооператива 12.05.2006, кооператив может представлять общие интересы своих членов.
В настоящем деле исковое заявление подано в интересах членов кооператива, что подтверждается решением от 29.04.2011 отчетно-выборной конференции, поручившей правлению оформить гаражи в собственность в судебном порядке, а также представлять и защищать интересы членов кооператива во всех судебных инстанциях.
Из материалов дела усматривается, что первоначально право собственности на все спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком. Между тем каких-либо установленных положениями главы 14 ГК РФ оснований возникновения права собственности общества на КПП, гаражи и трансформаторные подстанции из материалов дела не усматривается.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, приняв во внимание факт владения членами кооператива индивидуальными гаражными боксами, созданными за счет их паевых взносов, пришел к правомерному выводу о нарушении их прав и законных интересов регистрацией за ответчиком права собственности на спорное имущество.
Выводы апелляционного суда о незаключенности договоров долевого участия в строительстве между членами кооператива и обществом - застройщиком ввиду отсутствия их государственной регистрации и, как следствие, отсутствия у ответчика обязанности по передаче вновь созданного недвижимого имущества основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о направленности как в целом названного Закона, так и требования о регистрации на защиту участников долевого строительства (особенно граждан) и о том, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 в„– 35-КГ16-2).
Кроме того, апелляционным судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по искам членов кооператива к обществу о признании за ними права собственности на индивидуальные гаражи (решения Ленинского районного суда города Тюмени и решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8349/2015), подтвердившая возникновение права собственности на созданное недвижимое имущество на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тюменской области.
В то же время, суд округа считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска кооператива к компании.
Как следует из материалов дела, трансформаторные подстанции приобретены вторым ответчиком на основании договора купли-продажи, в судебном порядке не оспоренного и не признанного недействительным; в настоящее время данные подстанции находятся во владении компании.
В пункте 35 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при разрешении такого спора суд должен установить, в том числе является ли приобретатель добросовестным, и подлежит ли имущество истребованию.
Тем самым обжалуемые заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности компании на трансформаторные подстанции подлежат оставлению без изменения.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию в его пользу с общества в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15633/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части отмены решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива "Рекорд". Оставить в этой части в силе решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области. В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кречет" в пользу гаражного кооператива "Рекорд" 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------