АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А03-7067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" Горбачева Ивана Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-7067/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" (658225, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 204/2, кабинет 43, ИНН 3528108030, ОГРН 1063528009929), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (160022, город Вологда, улица Пошехонское шоссе, дом 13, квартира 91, ИНН 3525287616, ОГРН 1123525015723) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 906 083 руб. 04 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (далее по тексту - общество "Профтехнология", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" (далее по тексту - общество "Стальмонтаж 1", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 906 083 руб. 04 коп., в том числе: 731 212 руб. 52 коп. - задолженность по договору подряда от 29.07.2013 в„– 32-П/2013, 129 870 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 (судья Сигарев П.В.) в отношении общества "Стальмонтаж 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горбачев И.Ю., требование общества "Профтехнология" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 776 212 руб. 52 коп. основного долга и судебных расходов - в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности, требование заявителя в размере 129 870 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение арбитражного суда от 21.06.2016 отменено в части оставления без рассмотрения требования общества "Профтехнология" в размере 129 870 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос проверки обоснованности этой части требования общества "Профтехнология" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Временный управляющий обществом "Стальмонтаж 1" Горбачев И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2016, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование общества "Профтехнология" в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 870 руб. 52 коп., начисленных заявителем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), поскольку требование кредитора в этой части не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения подлежат применению при рассмотрении требований кредиторов с целью включения в реестр требований кредиторов, а не при рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части требования общества "Стальмонтаж 1" в размере 129 870 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленного арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения, отмененного в последующем апелляционным судом.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление общества "Профтехнология" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стальмонтаж 1" было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу в„– А13-13500/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору подряда от 29.07.2013 в„– 32-П/2013 в размере 731 212 руб. 52 коп., а также 24 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по делу в„– А13-13500/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона.
Суд первой инстанции, установив, что заявленное кредитором требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размере 129 870 руб. 52 коп. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а представленными им решением и определением Арбитражного суда Вологодской области, на которых кредитор основывает свои требования, с должника в его пользу взыскана задолженность по договору подряда от 29.07.2013 в„– 32-П/2013 в размере 731 212 руб. 52 коп., а также 24 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что рассмотрение требования общества "Профтехнология" в части процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на право кредитора в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса начислить проценты на сумму долга, взысканного в его пользу вступившим в законную силу решением суда. При этом суд руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 06.12.2013 в„– 88), о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Между тем апелляционный суд не учел разъяснения, данные в пункте 2 Постановления от 06.12.2013 в„– 88, о том, что если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.
Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 в„– 88).
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 в„– 88).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А03-7067/2016 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------