АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А45-26339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-26339/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 136, ИНН 5405299331, ОГРН 1055405100783) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) о взыскании 166 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс" (далее - ООО ЧОП "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой", ответчик) о взыскании 166 500 руб. задолженности.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецжилстрой" в пользу ООО ЧОП "Алекс" взыскано 166 500 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спецжилстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статей 8, 9 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без учета поступившего до начала судебного заседания ходатайства ООО "Спецжилстрой" об отложении судебного разбирательства, возражении на переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство и принято решение по существу спора. Указанное процессуальное нарушение, по мнению заявителя, могло привести к принятию неправильного решения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОП "Алекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указало, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не было направлено заблаговременно, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Спецжилстрой", наличие и размер задолженности им не оспорены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ЧОП "Алекс" - охрана и ООО "Спецжилстрой" - заказчиком заключен договор от 01.06.2012 в„– 21/1 на оказание услуг по охране объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 91/2 и 91/3 (строительный) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязанность оказания услуг по охране объекта.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Действие договора может быть продлено на прежних условиях, сроком на один год, если за один месяц до его истечения ни одна из сторон не потребует его изменения или прекращения.
Требования об изменении или прекращении договора от заказчика не поступало.
Во исполнение условий договора охраной были оказаны заказчику услуги по охране объекта, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.01.2013 в„– 000017, от 28.02.2013 в„– 000039, от 31.03.2013 в„– 000062, от 15.04.2013 в„– 000070.
Определением от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-2050/2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника-застройщика - ООО "Спецжилстрой".
На момент введения в отношении ООО "Спецжилстрой" процедуры банкротства, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 179 919 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26.11.2015.
Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-2050/2013 сумма задолженности в размере 13 419 руб. включена в реестр требований кредиторов четвертой очереди. Сумма задолженности в размере 166 500 руб. относится к текущим обязательствам должника.
В связи с тем, что ООО "Спецжилстрой" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, ООО ЧОП "Алекс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 16.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 25.01.2016 предложено представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.02.2016.
Определением от 11.02.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2016 в 11 час. 00 мин., разъяснил лицам, участвующим в деле, содержание нормы с пункта 4 статьи 137 АПК РФ, указав, что возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 09.03.2016, предварительное судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин., окончено в 11 час. 15 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 3 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Суд первой инстанции, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, признав дело подготовленным к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания, в 11 час. 15 мин открыл судебное заседание, окончив его оглашением резолютивной части решения в 11 час. 25 мин.
Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО ЧОП "Алекс" охранных услуг за период с февраля по апрель 2013 года, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании текущей задолженности в размере 166 500 руб. (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений статей 8, 9 и 137 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании могло привести к принятию неправильного решения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе определение суда от 16.12.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению; определение суда от 11.02.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; протокол предварительного судебного заседания и судебного заседания от 09.03.2016; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия соответствующих возражений сторон, суд первой инстанции правомерно 09.03.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что ходатайство ООО "Спецжилстрой", содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное и поступившее в систему подачи документов 04.03.2016 в 15:28, в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (далее - Порядок), подлежало регистрации в канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области не позднее первой половины следующего рабочего дня. Принимая во внимание, что с 05.03.2016 по 08.03.2016 - выходные и праздничные дни, ходатайство ответчика было зарегистрировано судом первой инстанции с соблюдением установленного Порядка не позднее первой половины следующего рабочего дня, то есть 09.03.2016 и передано судье, рассматривающему дело после оглашения резолютивной части решения, (статьи 9, 41, 65, 134, 137, 227 АПК РФ, статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", пункт 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", пункт 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100).
Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, направляя указанное ходатайство, действуя разумно и осмотрительно, должен был учесть разницу во времени между городами Новосибирск и Москва (- 3 часа), наличие выходных и праздничных дней, и разумно предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном ходатайстве. Поскольку ответчиком не осуществлено действий по своевременному направлению в суд первой инстанции ходатайства об отложении, то суд в отсутствие информации о нем на момент рассмотрения дела не имел возможности по разрешению указанного ходатайства.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы, настаивая на том, что принятие решения по существу спора в отсутствие представителя ООО "Спецжилстрой", без учета всех возражений последнего, могло привести к принятию неправильного решения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указывает, в чем состоят эти возражения, не представляет обосновывающие их доказательства, не приводит доводов, как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------