АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А81-6795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (истца) на решение от 23.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А81-6795/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, Панель в„– 8, ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ответчика) - Харрасов А.Р. по доверенности от 30.05.2016 в„– 36.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь") о взыскании 4 018 315 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с завышением количества обсадных труб при строительстве скважин.
Решением от 23.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить его требования.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду подписания актов о приемке выполненных работ без возражений, а также о том, что им не обоснована невозможность установления фактов завышения обсадных труб при принятии работ; не представлено доказательств того, что завышение объемов обсадной трубы не могло быть установлено при обычном способе приемки работ.
Поэтому заявитель считает, что вправе требовать с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованных при строительстве обсадных труб.
Полагает, что апелляционный суд, необоснованно руководствуясь стандартом ООО "РН-Пурнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов в обществе" в„– ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-094, утвержденным приказом от 30.01.2013 в„– 164 (далее - стандарт ООО "РН-Пурнефтегаз") в отсутствие иных надлежащих доказательств, сделал вывод о недоказанности факта приращения имущественной сферы ООО "Белоруснефть-Сибирь" за счет истца и необоснованно указал, что поскольку истец проверил наличие товарно-материальных ценностей при завозе их на свою территорию, то в отсутствие доказательств вывоза с объектов истца каких-либо материалов, отсутствуют основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Истец также отмечает, что разница между фактическими затратами ответчика на приобретение обсадных труб и стоимостью использованных при выполнении работ обсадных труб не является экономией подрядчика, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком этой суммы в порядке статьи 710 ГК РФ не имеется.
Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение апелляционным судом норм статьи 268 АПК РФ, выразившееся в необоснованном принятии и использовании дополнительного доказательства (стандарта ООО "РН-Пурнефтегаз").
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белоруснефть-Сибирь" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "Белоруснефть-Сибирь" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору на выполнение работ по реконструкции скважин от 22.01.2013 в„– 02-2013-Р (далее - договор), заключенному между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить работы по строительству бокового ствола на лицензионных участках заказчика в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ и годовым техническим заданием (приложение в„– 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ носит договорный характер и определяется в соответствии с приложениями в„– в„– 2-2,12; 3; 4. Стоимость работ по каждой конкретной скважине корректируется в случае изменения длины бокового ствола (пилотного, наклонно-направленного или горизонтального) от расчетной, исходя из стоимости 1 метра проходки.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что затраты подрядчика на приобретение обсадной трубы, в которые также включается стоимость транспортных затрат по ее доставке, в количестве, фактически использованном и документально подтвержденном, компенсируются заказчиком при приемке-сдаче объектов работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по каждому объекту.
Подрядчик ежемесячно по окончании работ в срок не позднее двадцатого числа текущего месяца выполнения работ предоставляет заказчику оригиналы первичных документов и счета-фактуры с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц, в выставляемых счетах-фактурах подтверждающие выполнение работ - акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2 (приложение в„– 16)); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3 (приложение в„– 17)); счет-фактуру; задание на бурение бокового ствола (по форме приложения в„– 13), а также по требованию заказчика другие документы (пункт 7.1.1 договора).
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что заказчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1.1 договора документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ - утвердить ее и подписать, либо в тот же срок возвратить акт подрядчику с мотивированным отказом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и предъявить подрядчику соответствующие замечания в течение 5 дней с момента предоставления первичных документов, а также не оплачивать работы до принятия решения подрядчиком о снижении стоимости на данные работы, либо до внесения необходимых исправлений. При наличии замечаний к подрядчику по выполненным работам сторонами составляется акт о выявленных нарушениях, в котором определяются сроки для их устранения (пункты 7.3, 7.4 договора).
Пунктом 8.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнять работы качественно в соответствии с условиями, установленными договором, и сдать результата работ заказчику в объеме и в срок, определенный договором.
По результатам выполнения работ ООО "Белоруснефть-Сибирь" представило истцу акты и справки выполненных работ, которые были подписаны ООО "РН-Пурнефтегаз" без замечаний и оплачены в полном объеме.
Впоследствии при формировании реестра обсадных труб истец выявил завышение ответчиком обсадной трубы диаметром 102 мм в количестве 4 496,64 метров и диаметром 114 мм в количестве 289,02 метров.
Истец направил в адрес ООО "Белоруснефть-Сибирь" претензию от 13.03.2015 в„– Г1-02-00162 о возврате неосновательного обогащения, составившего стоимость завышенного объема использованных труб.
Неисполнение ответчиком требований ООО "РН-Пурнефтегаз" послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска (с учетом уточнений).
При отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что обсадные трубы, завезенные на каждую скважину, приобретены ООО "Белоруснефть-Сибирь" у заказчика и в соответствии с условиями договора выставлены к оплате ООО "РН-Пурнефтегаз" в полном объеме по каждой скважине, что подтверждается транспортными накладными и счетами-фактурами и на что имеется прямое указание в актах приемки работ по форме КС-2.
Кроме того, все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 подписаны истцом без возражений.
Между тем подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 в„– 1302/11).
Расчет по договору также произведен сторонами в полном объеме.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что они не подтверждают то обстоятельство, что обсадные трубы, неиспользованные ответчиком непосредственно при производстве работ по договору, но включенные в акты приемки выполненных работ, использованы им вне рамок договора.
Руководствуясь статьями 720, 715, 753 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, апелляционный суд верно отметил, что, являясь профессиональным участником гражданского оборота, истец имел возможность установить правовые последствия подписания им документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), однако, надлежащими доказательствами не обосновал невозможность установления данных фактов при принятии работ.
Обоснованно апелляционный суд при выяснении порядка проезда транспортных средств и, соответственно, провоза материалов на территорию ответчика применил стандарт ООО "РН-Пурнефтегаз", в соответствии с пунктом 4.3 которого проезд транспортных средств на объекты истца осуществлялся через контрольно-пропускные пункты ООО "РН-Пурнефтегаз", на которых работниками истца проводилась проверка документов о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, путевого листа и иных документов, включая товарно-транспортную накладную в случае наличия перевозимого груза.
Следовательно, завоз и вывоз (если он имел место) обсадной трубы транспортным средством находился под контролем работников истца.
Принимая во внимание, что работы на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" ответчиком завершены и сданы заказчику, доказательства вывоза подрядчиком с указанных объектов каких-либо материалов, в том числе обсадной трубы, а деле отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Ссылка заявителя на принятие апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ в качестве доказательства стандарта ООО "РН-Пурнефтегаз" отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

решение от 23.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу в„– А81-6795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------