АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А03-20850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение от 07.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-20850/2013, принятые по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (630099, город Новосибирск, улица Урицкого, 13, ОГРН 1025403214583, ИНН 5407129381) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ОГРН 10222001770381, ИНН 2202000060) о возмещении судебных расходов.
Суд

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод относительно пропуска учреждением срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; неправильно применены положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением суда округа от 06.11.2015, отказано в удовлетворении исковых требований комитета о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 комитету отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора учреждением - одним из ответчиков по иску комитета понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждение указало на обязанность стороны возместить судебные расходы, понесенные стороной, в чью пользу был принят судебный акт.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами; срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, учреждением не пропущен.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу положений статей 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В пункте 30 Постановления в„– 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из АПК РФ были исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.
Тем самым применительно к современному правовому регулированию в случае подачи лицом, участвующим в деле, кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение названной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В настоящем деле соответствующее определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено 15.12.2015.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 09.06.2015, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе комитета, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о возмещении судебных расходов и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------