АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А45-20023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-20023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (656002, г. Барнаул, ул. Цеховая, 58В, ИНН 2224131300, ОГРН 1092224000725) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 27, кв. 134, ИНН 540612781, ОГРН 1035402459620) о взыскании 844 840 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" об уменьшении установленной по договору от 27.05.2013 в„– 03/05-12013 цены до 855 217 руб. и об уменьшении задолженности по договору от 27.05.2013 в„– 03/05-12013 на сумму 855 217 руб. до 145 643 руб. 85 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Ударцева О.В. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее по тексту - ООО "Стройдом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СИГ") о взыскании 844 840 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 03.03.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 1 000 806 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).
Со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Стройдом" исчислило проценты с 26.01.2014 по 16.12.2014 от суммы задолженности 7 036 638 руб. 30 коп. (69 6325 руб. 76 коп.), с 17.12.2014 по 27.01.2015 - от суммы задолженности 2 580 217 руб. 47 коп. (19 168 руб. 58 коп.), с 28.01.2015 по 02.07.2015 - от суммы задолженности 1 062 806 руб. 85 коп. (50 011 руб. 50 коп.), с 03.07.2015 по 17.08.2015 - от суммы задолженности 1 057 806 руб. 85 коп. (14 219 руб. 92 коп.), с 18.08.2015 по 24.08.2015 - от суммы задолженности 1 052 806 руб. 85 коп. (1 930 руб. 20 коп.), с 25.08.2015 по 02.03.2016 - от суммы задолженности 1 000 806 руб. 85 коп. (57 184 руб. 60 коп.). С момента вынесения решения просит взыскать проценты от суммы задолженности 1 000 806 руб. 85 коп. по день фактической ее уплаты. Исчисляя проценты, ООО "Стройдом" за весь период взыскания применяет размер процентов - 11% годовых.
ООО "СИГ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стройдом" об уменьшении установленной по договору от 27.05.2013 в„– 03/05-12013 цены на 855 217 руб. и об уменьшении задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.05.2013 в„– 03/05-2013 на сумму 855 217 руб. до 145 643 руб. 85 коп.
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИГ" в пользу ООО "Стройдом" взыскано 335 874 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.05.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности 145 643 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периода средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, а также 19 855 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Уменьшена установленная цена по договору на 855 217 руб. Уменьшена задолженность ООО "СИГ" перед ООО "Стройдом" по договору на сумму 855 217 руб. до 145 643 руб. 85 коп.
ООО "Стройдом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки за период с 26.01.2014 по 16.12.2014 от суммы задолженности - 7 036 638 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 7 036 638 руб. 30 коп. за период с 26.01.2014 по 16.12.2014, в связи с тем, что оплата выполненных работ осуществляется за вычетом стоимости генподрядных услуг, поскольку данный вывод противоречит условиям договора о том, что стоимость услуг генподряда удерживается из последнего платежа, и вступившему в законную силу решению от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-5204/2014. Выводы судов в части удовлетворения встречного иска считает необоснованными, поскольку акты освидетельствования скрытых работ полностью соответствуют актам КС-2 и справкам КС-3 по наименованию работ, их количеству, претензий при подписании актов не было, решением суда по делу в„– А45-5204/2014, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, в обоснование уменьшения установленной по договору цены ООО "СИГ" расчета не предоставляет, техническое заключение ООО "СтарД", представленное ООО "СИГ", основано на СНиП РК 3.02.-06-2009, который не применяется в Российской Федерации, является недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 27.05.2013 между ООО "СИГ" (генподрядчик) и ООО "Стройдом" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса в„– 03/05-2013 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
Общая стоимость работ определена в размере 20 081 458 руб. 30 коп.
Подрядчик за оказанные услуги генподряда обязан уплачивать генподрядчику 22% стоимости выполненных работ. Оплата генподрядных услуг производится путем удержания генподрядчиком стоимости генподрядных услуг из последнего платежа подрядчику по оплате выполненных работ (пункт 3.9. договора (с учетом протокола разногласий).
Генподрядчик перечислил подрядчику в качестве аванса 13 044 820 руб.
Подрядчик выполнил работы на сумму 20 081 458 руб. 30 коп. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком не были подписаны.
Генподрядчиком были оказаны генподрядные услуги и направлены в адрес подрядчика акты об оказании генподрядных услуг за период с октября 2013 года по январь 2014 года на сумму 4 417 920 руб. 83 коп. Подрядчик акты об оказании генподрядных услуг не подписал.
Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-5204/2014 по первоначальному иску с ООО "СИГ" в пользу ООО "Стройдом" была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 7 036 638 руб. 30 коп. По встречному иску с ООО "Стройдом" в пользу ООО "СИГ" было взыскано задолженность за услуги генподряда 4 417 920 руб. 83 коп. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СИГ" в пользу ООО "Стройдом" было взыскано 2 580 217 руб. 47 коп.
ООО "Стройдом" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СИГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ.
Указывая на то, что после сдачи выполненных работ было обнаружено протекание кровель, в ходе осмотра (ООО "Стройдом, извещенное об осмотре, на осмотр не явилось) установлено, что работы по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов не были выполнены (тогда как в актах выполненных работ указано выполнение примыканий кровель из наплавляемых материалов), претензии об устранении недостатков не удовлетворены, ООО "СИГ" обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости работ на 855 217 руб.
Арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, скорректировав размер процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции и исключив из суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, стоимость генподрядных работ. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 7 036 638 руб. 30 коп. за период с 26.01.2014 по 16.12.2014 в связи с тем, что оплата выполненных работ осуществляется за вычетом стоимости генподрядных услуг, поскольку данный вывод противоречит условиям договора о том, что стоимость услуг генподряда удерживается из последнего платежа, и вступившему в законную силу решению от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-5204/2014, подлежат отклонению.
Положениями статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.
Согласно статье 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора с учетом протокола разногласий, согласно которым стоимость генподрядных услуг определяется от стоимости выполненных работ по договору и оплата генподрядных услуг производится путем удержания стоимости генподрядных услуг из последнего платежа подрядчику по оплате выполненных работ, исходя из правовой природы услуг генподряда, взаимосвязанности размера вознаграждения за услуги генподряда со стоимостью выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами на сумму стоимости генподрядных услуг, ввиду того, что оплата выполненных работ осуществляется за вычетом услуг генподряда, оснований для начисления процентов на всю суммы задолженности без вычета стоимости генподрядных услуг не имеется.
Довод заявителя о необоснованности выводов судов в части удовлетворения встречного иска, поскольку акты освидетельствования скрытых работ полностью соответствуют актам КС-2 и справкам КС-3 по наименованию работ, их количеству, претензий при подписании актов не было, решением суда по делу в„– А45-5204/2014, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, в обоснование уменьшения установленной по договору цены ООО "СИГ" расчета не предоставляет, техническое заключение ООО "СтарД", представленное ООО "СИГ", основано на СНиП РК 3.02.-06-2009, который не применяется в Российской Федерации, является недопустимым доказательством, отклоняются.
Установив, что после сдачи выполненных работ было выявлено протекание кровли ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, суды удовлетворили встречные исковые требования (статья 65 АПК РФ, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Ссылка на дело А 45-5204/2014 мотивированно отклонена судом, ввиду того, что при рассмотрении указанного дела вопросы качества работ не оценивались.
При этом судами учтено, что само по себе подписание актов, либо непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Довод заявителя о том, что техническое заключение по результатам текущего ремонта крыши, представленное ООО "СИГ", основано на СНиП РК 3.02.-06-2009, который не применяется в Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен с учетом письма ООО "СтарД" от 09.03.2016 в„– 15 об опечатке в наименовании СНиПа. Указанное техническое заключение было оценено как одно из доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом принято во внимание отсутствие ходатайств о проведении экспертизы (статьи 9, 41, 64, 64, 68 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Стройдом" доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------