АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А45-566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Искитимского районного потребительского общества на постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-566/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (632902, Новосибирская обл., р-он Краснозерский, р.п. Краснозерское, ул. Октябрьская, д. 2, ИНН 5427107474, ОГРН 1105456000210) к Искитимскому районному потребительскому обществу (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Коротеева, д. 20, ИНН 5443104431, ОГРН 1025404672303) о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Аристо" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, ИНН 5407494426, ОГРН 1145476027443), Искитимского производственно-торгового потребительского общества (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Коротеева, д. 20, ИНН 5443116941, ОГРН 1025404672292); по встречному иску Искитимского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Аристо" о признании договора займа от 03.12.2014 незаключенным.
В заседании принял участие представитель Искитимского районного потребительского общества - Митерева Е.В. по доверенности от 01.07.2015. (до 31.12.2016).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - истец, ООО УК "ИнвестСтройПроект") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Искитимскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, потребительское общество) о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - третье лицо, ООО "Аристо").
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком был произведен возврат истцу полученной суммы займа в размере 9 000 0000 руб.
Определением от 17.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Искитимское производственно-торговое потребительское общество (далее - третье лицо, Искитимское ПТПО).
Определением суда от 24.06.2016 к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда принято встречное исковое заявление Искитимского районного потребительского общества о признании договора займа от 03.12.2014 незаключенным.
Судом апелляционной инстанции принято увеличение истцом заявленных исковых требований до 10 000 000 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.
Постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 9 000 000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи в заем ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб.; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о реальном заключении и исполнении договора займа.
Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания 9 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 68 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что истец не представил бесспорных доказательств заключения договора займа от 03.12.2014 на сумму 10 000 000 руб. с потребительским обществом и передачи векселей; указывает на то, что руководитель юридического лица Горелухин А.А. злоупотребил своими должностными полномочиями и подписал документы истцу в марте 2015 года перед своим увольнением; договор и акт приема-передачи векселей сфальсифицированы; в приобретении займа потребительское общество не нуждалось; заем не отражен в бухгалтерском учете на 01.01.2015; договор займа подписан Горелухиным А.А. без согласования с общим собранием пайщиков; все переданные векселя поступили на расчетный счет третьего лица и предъявлены им к оплате; обращает внимание суда на невыгодность условий договора займа для потребительского общества; ссылается на недобросовестность бывшего директора общества Горелухина А.А., а также на отсутствие должной оценки письменных доказательств; считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, нарушил принципы российского права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением в отношении потребительского общества процедуры банкротства и необходимостью извещения о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего.
Руководствуясь положениями главы 35 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ИнвестСтройПроект" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2014 между ООО "Аристо" (займодавцем) и Искитимским районным потребительским обществом (заемщиком) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., под 24% годовых, со сроком возврата займа 03.06.2015.
По акту приема-передачи векселей от 03.12.2014 ООО "Аристо" во исполнение условий договора займа передало потребительскому обществу векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 10 000 000 руб.
04.03.2015 между ООО "Аристо" (цедент) и ООО УК "ИнвестСтройПроект" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (договор цессии), согласно условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования исполнения всех обязательств по договору займа от 03.12.2014 к потребительскому обществу (должник) в сумме 10 000 000 руб., возникших из договора займа.
Согласно пункту 2.3 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015) заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 03.06.2015.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, от добровольного исполнения своих обязательств уклоняется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ИнвестСтройПроект" в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб.
Потребительское общество, заявляя встречное требование, просило признать договор займа от 03.12.2014 незаключенным.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 03.12.2014, подтверждается актом приемки-передачи векселей от 03.12.2014, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2014 по 28.02.2015.
Установив, что заем в размере 10 000 000 руб. был передан ответчику, принимая во внимание, что ответчик не оспорил акт приема-передачи векселей, учитывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов, 28.01.2015 ответчик исполнял свои обязательства по договору займа, уплачивая проценты по нему в размере 200 000 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным.
Ссылка на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отклоняется кассационной инстанцией, отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом округа не принимается, поскольку нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания заявления о фальсификации обоснованным. В данном случае суд посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Кроме того, судом учтено, что заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком на стадии дополнения (в апелляционной инстанции было 4 судебных заседания, то есть у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу).
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Искитимского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------