АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А46-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Щеглова Валерия Николаевича на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" (644024, город Омск, улица Чкалова, 38, ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146), принятые по заявлению Щеглова Валерия Николаевича (город Омск) о включении требования в размере 22 450 500 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Север".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Щеглова Валерия Николаевича Косых С.В. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" (далее - ООО "Компания Север", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова О.В.
Щеглов Валерий Николаевич 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Север" требования в размере 22 450 500 рублей 73 копеек.
Определением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Щеглова В.Н. в размере 19 142 109 рублей 75 копеек, из которых: 18 600 900 рублей основного долга, 541 209 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением от 04.04.2016 и постановлением от 09.09.2016 не согласен Щеглов В.Н., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении вопроса о переходе права требования от кредитора к поручителю неправильно истолкованы положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении требования об уплате процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных после удовлетворения поручителем требования кредитора, в реестр требований кредиторов должника, суды по существу признали, что основное обязательство в такой ситуации прекратилось, а, следовательно, у поручителя возникло регрессное право требования к должнику суммы задолженности, равной размеру оплаты. Между тем переход права требования от кредитора к поручителю происходит по правилам о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): обязательства должника перед банком по кредитному договору не прекратилось, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по нему перешло к поручителю.
В судебном заседании представитель Щеглова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между ООО "Компания "Север" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "Стройкредит" (банк) был заключен кредитный договор в„– 32/МСБ/Омс (МСБ невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 27 150 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается на срок с 16.12.2013 по 14.12.2016.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 18% процентов годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 27 150 рублей (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются, в том числе залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 16.12.2013 в„– 32/МСБ/Омс-01, заключенным между банком и заемщиком, поручительством Щеглова В.Н. в соответствии с договором поручительства от 16.12.2013 в„– 32/МСБ/Омс-03.
29.12.2014 Щеглов В.Н., являющийся залогодателем по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 16.12.2013 в„– 32/МСБ/Омс-02 и поручителем по договору поручительства от 16.12.2013 в„– 32/МСБ/Омс-03, погасил задолженность ООО "Компания "Север" перед банком в размере 19 142 109 рублей 75 копеек, в том числе по основному долгу в размере 18 600 900 рублей, по процентам, начисленным за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, в размере 541 209 рублей 75 копеек.
Обращаясь в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим заявлением в арбитражный суд, Щеглов В.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 142 109 рублей 75 копеек, уплаченных банку; а также 2 540 933 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.12.2014 по 02.10.2015; 306 612 рублей пени за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015; 460 845 рублей 08 копеек пени за просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на 02.10.2015, начисленных Щегловым В.Н. в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 16.12.2013 в„– 32/МСБ/Омс, согласно которому в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований, основанных на пункте 5.1 кредитного договора от 16.12.2013 в„– 32/МСБ/Омс, суд первой инстанции исходил из того, что Щеглову В.Н. как поручителю в силу закона перешло право требования к должнику только суммы задолженности, равной размеру оплаты банку.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора только в части 19 142 109 рублей 75 копеек, поскольку обязательства должника перед банком были прекращены надлежащим исполнением в указанной сумме.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 50-КГ16-1.
В рассматриваемом случае Щеглов В.Н. исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Щеглова В.Н., составляющих сумму пени за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015 в размере 306 612 рублей, за просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на 02.10.2015 в размере 460 845 рублей 08 копеек.
Несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права требования к поручителю, исполнившему обязательство основного должника, является довод Щеглова В.Н., так как общие положения о перемене лиц в обязательстве не распространяются на поручителя, исполнившего обязательство за основного заемщика, поскольку объем прав, переходящих к поручителю предусмотрен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора уступки права требования (цессии), свидетельствующего о переходе к Щеглову В.Н. обязательств стороны по кредитному договору Щегловым В.Н. не представлено.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------