АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А03-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Капусткина Илья Юрьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-10446/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнегосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Малиновская 1-я, 58, ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее - Общество, АО "Алтайэнегосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее - Компания, ООО "ПСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 225 330 руб. 11 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 2 225 330 руб. 11 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 127 руб. государственной пошлины.
Представитель учредителей Компании - Капусткин Илья Юрьевич 11.08.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивировал неизвещением Компании о судебном разбирательстве; избранием учредителями Компании в качестве представителя учредителей Капусткина Ильи Юрьевича (далее - представитель учредителей) в целях участия в деле о банкротстве в соответствии с протоколом очного внеочередного общего собрания учредителей от 02.07.2016; правом представителя учредителей должника обжаловать судебные акты, принятые до введения процедуры конкурсного производства.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Представитель учредителей обратился с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно указал на извещение представителя учредителей в связи с направлением судебных извещений по адресу Компании; суд не учел, что в силу положений статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 4 статьи 37, части 1 статьи 47, части 2 статьи 48, части 2 статьи 69, части 2 статьи 71, части 3 статьи 100, части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей.
Общество и ОАО "МРСК Сибири" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 по делу в„– А03-8912/2016 к производству суда принято заявление АО "Алтайэнегосбыт" о признании ООО "ПСК" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 по делу в„– А03-8912/2016 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
В статье 2 Закона в„– 127-ФЗ для целей этого закона дано понятие представителя учредителей (участников) должника, которыми являются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона в„– 127-ФЗ одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ в„– 35), разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Как указано в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, в силу пункта 3 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Таким образом, при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Учитывая, что представитель учредителей должника (при наличии у суда информации о его избрании) вправе обжаловать только те судебные акты с участием должника, которые приняты до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства и избрания учредителями их представителя для участия в деле о банкротстве, как правило, при обжаловании судебного акта, принятого в отношении должника до процедуры конкурсного производства, процессуальный срок обжалования пропущен.
В этом случае при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду надлежит учитывать то, когда представителю учредителей должника стало известно о принятом в отношении должника судебном акте (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил вышеприведенные положения, поскольку необоснованно исходил из того, что у Компании имелась возможность своевременного обжалования решения суда, принятого по настоящему делу, не учитывая при этом, что апелляционная жалоба подана не Компанией, а представителем учредителей должника.
Вопрос о том, когда об обжалуемом решении суда первой инстанции стало известно представителю учредителей Компании в целях реализации права обжалования, апелляционный суд неправомерно не исследовал.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представителю учредителей Компании о состоявшемся судебном акте стало известно 17.05.2016, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного акта и подписи лица, подавшего заявление, не соответствует тем материалам дела, на которые указал апелляционный суд.
Так, заявление об ознакомлении с материалами дела (том 5, л.д. 154) подписано директором Компании Ларичевым И.В., а не Капусткиным И.Ю.
При этом суд также не учел протокол очного внеочередного общего собрания учредителей от 02.07.2016, приложенный к апелляционной жалобе, на который как на документ, подтверждающий полномочия на обжалование решения суда от 16.11.2015, ссылался представитель учредителей Компании.
При таких обстоятельствах, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование применительно к приведенным в нем обстоятельствам (причинам пропуска срока) самим заявителем, апелляционный суд безосновательно отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу.
На такой правовой подход к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного представителем учредителей процессуального срока обжалования судебных актов, принятых отношении должника до введения в его отношении процедуры конкурсного производства, указано при обобщении судебной практики в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно приведенному Обзору открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя учредителей Компании направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена описка в указании фамилии представителя учредителей - заявителя кассационной жалобы, вместо Капусткин указано Капустин.
В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-10446/2015 отменить. Апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Капусткина Илья Юрьевича направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------