АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А45-26253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк", открытого акционерного общества "Краснооктябрьское", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Барабинский", индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черепанова С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шишулина С.И., общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пахарь", общества с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко", индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Радченко В.А., закрытого акционерного общества "Сарыбалыкское", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский", открытого акционерного общества "Сибирь", закрытого акционерного общества "Борисоглебское", закрытого акционерного общества "Новосельское" на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу в„– А45-26253/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк", крестьянскому хозяйству "Ромашка", открытому акционерному обществу "Романовское Агро", открытому акционерному обществу "Краснооктябрьское", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Барабинский", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шкурину В.А., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Черепанову С.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шишулину С.И., обществу с ограниченной ответственностью "Большой Изырак", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Флора", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский пахарь", обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Блюдчанское", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Радченко В.А., закрытому акционерному обществу "Сарыбалыкское", закрытому акционерному обществу "Дубровинское", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский", открытому акционерному обществу "Сибирь", закрытому акционерному обществу "Борисоглебское", закрытому акционерному обществу "Новосельское", крестьянскому фермерскому хозяйству "Рахим" о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк"), крестьянскому хозяйству "Ромашка" (далее - КХ "Ромашка"), открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (далее - ОАО "Романовское Агро"), открытому акционерному обществу "Краснооктябрьское" (далее - ОАО "Краснооктябрьское"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Барабинский" (далее - СХПК "Колхоз Барабинский"), главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Шкурину Валерию Александровичу, главе КФХ Черепанову Сергею Владимировичу, главе КФХ Шишулину Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Большой Изырак" (далее - ООО "Большой Изырак"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" (далее - ООО "Агро-Флора"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Пахарь" (далее - ООО "Сибирский Пахарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко" (далее - ООО "Колыванское молоко"), обществу с ограниченной ответственностью "Блюдчанское" (далее - ООО "Блюдчанское"), главе КФХ Радченко Виктору Александровичу, закрытому акционерному обществу "Сарыбалыкское" (далее - ЗАО "Сарыбалыкское"), закрытому акционерному обществу "Дубровинское" (далее - ЗАО "Дубровинское"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский" (далее - СХПК "Колхоз Сартланский"), открытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ОАО "Сибирь"), закрытому акционерному обществу "Борисоглебское" (далее - ЗАО "Борисоглебское"), закрытому акционерному обществу "Новосельское" (далее - ЗАО "Новосельское"), крестьянскому фермерскому хозяйству "Рахим" (далее - КФХ "Рахим") о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс-РУСИНШУР" (далее - ООО "Страховое общество "РСА-РУСИНШУР").
Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен в„– А45-26253/2014.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Дубровинское", ООО "Агро-Флора", ОАО "Романовское Агро", главе КФХ Шкурину В.А. отказано. В пользу ООО "АгроФинанс" с ОАО "Краснооктябрьское" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 667 000 руб., с ООО "Сибирский пахарь" взыскана сумма займа в размере 374 000 руб., с ООО "Блюдчанское" взыскана сумма займа в размере 572 000 руб., с ООО "Сибиряк" взыскана сумма займа в размере 348 000 руб., с ООО "Колыванское молоко" взыскано неосновательное обогащение в размере 714 000 руб., с главы КФХ Радченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 166 000 руб., с ЗАО "Сарыбалыкское" взыскано неосновательное обогащение в размере 459 000 руб., с ОАО "Сибирь" взыскано неосновательное обогащение в размере 648 000 руб., с СХПК "Колхоз Барабинский" взыскано неосновательное обогащение в размере 975 000 руб., с КФХ "Рахим" взыскано неосновательное обогащение в размере 407 000 руб., с КХ "Ромашка" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 000 руб., с ЗАО "Новосельское" взыскано неосновательное обогащение в размере 917 000 руб., с СХПК "Колхоз Сартланский" взыскано неосновательное обогащение в размере 588 000 руб., с ЗАО "Борисоглебское" взыскано неосновательное обогащение в размере 263 000 руб., с главы КФХ Черепанова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., с главы КФХ Шишулина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., с ООО "Большой Изырак" взыскано неосновательное обогащение в размере 325 000 руб. Распределены расходы по государственной пошлине. Кроме того, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением от 28.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Определением от 18.07.2016 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы СХПК "Колхоз Сартланский", ЗАО "Сарыбалыкское", ОАО "Краснооктябрьское", ЗАО "Борисоглебское", ОАО "Сибирь", ЗАО "Новосельское", СХПК "Колхоз Барабинский", ИП главе КФХ Шишулину С.И., ИП главе КФХ Черепанову С.В., ИП главе КФХ Радченко В.А., ООО "Сибиряк", ООО "Сибирский пахарь", ООО "Колыванское молоко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "АгроФинанс" обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивированным тем, что исполнительные листы, выданные на основании решения по настоящему делу, отозваны из службы судебных приставов неуполномоченным лицом - Никулиным А.В., которому доверенность на совершение таких действий директором ООО "АгроФинанс" не выдавалась (не подписывалась).
Определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "АгроФинанс" выданы дубликаты исполнительных листов ФС в„– 006742972, ФС в„– 006742974, ФС в„– 006742976, ФС в„– 006747933, ФС в„– 006742977, ФС в„– 006742978, ФС в„– 006742979, ФС в„– 006742980, в„– ФС в„– 006742982, ФС в„– 006742983, ФС в„– 006747932.
ООО "Сибиряк", ОАО "Краснооктябрьское", СХПК "Колхоз Барабинский", ИП глава КФХ Черепанов С.В., ИП глава КФХ Шишулин С.И., ООО "Сибирский пахарь", ООО "Колыванское молоко", ИП глава КФХ Радченко В.А., ЗАО "Сарыбалыкское", СХПК "Колхоз Сартланский", ОАО "Сибирь", ЗАО "Борисоглебское", ЗАО "Новосельское" обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать.
По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств утраты исполнительных листов; не доказана поддельность доверенности Никулина А.В., следовательно, исполнительные листы были отозваны из службы судебных приставов самим взыскателем; у заявителя имелась возможность продолжить требовать возврата исполнительных листов в установленном порядке; выбытие исполнительных листов из владения Никулина А.В. осталось невыясненным и недоказанным.
Отзыв ООО "АгроФинанс" не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ к нему не приложены доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области по делу в„– А45-26253/2014 02.12.2015 были выданы исполнительные листы: исполнительный лист серия ФС в„– 006742972 о взыскании с ОАО "Краснооктябрьское" - 1 667 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742974 о взыскании с ООО "Блюдчанское" - 572 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742976 о взыскании с ООО "Колыванское молоко" - 714 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006747933 выдан 14.12.2015 о взыскании с ИП Радченко В.А. - 166 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742977 о взыскании с ЗАО "Сарыбалыкское" - 459 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742978 о взыскании с ОАО "Сибирь" - 648 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742979 о взыскании с СПК "Колхоз Барабинский" - 975 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742980 о взыскании с КФХ "Рахим" - 407 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742982 о взыскании с ЗАО "Новосельское" - 917 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006742983 о взыскании с СПК "Колхоз Сартланский" - 588 000 руб.; исполнительный лист серия ФС в„– 006747932 выдан 14.12.2015 о взыскании с ЗАО "Борисоглебское" - 263 000 руб.
Указанные исполнительные листы были направлены взыскателем в ОСП по Новосибирской области для принудительного исполнения судебного акта.
В период с 19.01.2016 по 21.01.2016 ОСП по Новосибирской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отзывом исполнительных документов - Никулиным Алексеем Викторовичем, который предоставил в ОСП по Новосибирской области документы от ООО "АгроФинанс" об отзыве исполнительных листов.
Заявитель утверждает, что исполнительные листы, выданные на основании решения по настоящему делу, отозваны из службы судебных приставов лицом, не уполномоченным на такое действие ООО "АгроФинанс", доверенность, на основании которой действовал Никулин А.В., директором ООО "Агрофинанс" не выдавалась (не подписывалась).
В ГУ МВД РФ по Новосибирской области ООО "АгроФинанс" 25.01.2016 было подано заявление о совершении Никулиным А.В. преступления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 65, 71 АПК РФ, установив факт утраты исполнительных листов, поскольку исполнение по исполнительным листам, дубликаты которых просит выдать заявитель, не производилось, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив утверждение представителя ответчиков о том, что исполнительный лист находится у Никулина Л.В., поскольку письменное требование истца, направленное в его адрес 02.03.2016, оставлено без ответа.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.
Однако факт утраты спорных исполнительных листов судами должным образом не устанавливался.
Согласно справкам отделов судебных приставов по Колыванскому району от 20.01.2016, по Чановскому району от 29.01.2016, по Татарскому и Усть-Таркскому районам от 29.01.2016, по Здвинскому району от 19.01.2016, по Купинскому району от 29.01.2016, по Куйбышевскому и Барабинскому районам от 21.01.2016, по Каргатскому и Убинскому районам от 20.01.2016 все поступившие от ООО "АгроФинанс" подлинные исполнительные листы на взыскание с ответчиков (должников) денежных сумм отозваны по заявлению Никулина А.В., действующего на основании представленной им доверенности, возвращены этому представителю.
Тем не менее, Никулин А.В. к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве свидетеля не привлекался, наличие или отсутствие у него подлинных исполнительных листов, а также их место нахождения не выяснялось.
При этом судами не установлена возможность (невозможность) возврата исполнительных листов взыскателю.
Поэтому без исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов, выводы судов первой и апелляционной инстанций об утрате спорных исполнительных листов, являются преждевременными.
Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, так как определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о привлечении к участию в деле Никулина А.В., выяснить у него причастность к отзыву подлинных исполнительных листов у службы судебных приставов, их наличие у данного лица и место нахождения, причины невозврата исполнительных листов взыскателю и, соответственно, установить возможность (невозможность) возврата исполнительных листов ООО "АгроФинанс", после чего рассмотреть заявление истца с применением законодательства, регулирующего выдачу дубликатов исполнительных листов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26253/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------