АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А81-868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу в„– А81-868/2016 по иску индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича (ИНН 890502765309, ОГРНИП 304890526700046) к индивидуальному предпринимателю Пегову Александру Павловичу (ИНН 890502765098, ОГРНИП 306890522200049) о взыскании 252 170 руб. 97 коп.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Норчак Евгений Анатольевич (далее - ИП Норчак Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Пегову Александру Павловичу (далее - ИП Пегов А.П., ответчик) о взыскании неустойки в размере 252 170 руб. 97 коп. по договору подряда от 20.06.2013.
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ИП Норчака Е.А. по истребованию в судебном порядке дополнительно к ранее взысканной и фактически оплаченной неустойки (524 750 руб. 33 коп.) неустойки 252 170 руб. 97 коп., являются злоупотреблением правом; апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на несбалансированность мер ответственности по спорному договору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Норчак Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.
Заявитель жалобы указывает, что из содержания пунктов 60, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право ИП Норчака Е.А. требовать неустойку до фактического исполнения обязательства, при этом считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истец должен доказывать факт причинения убытков для присуждения неустойки, поскольку закон возлагает бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика; по мнению заявителя, суд уменьшил договорную неустойку в отсутствие заявления должника.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела в„– А81-2896/2015 ИП Норчак Е.А. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Пегова А.П. 981 210 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 20.06.2013 работ и 524 750 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты в период с 27.12.2013 по 04.06.2015.
Вступившим в законную силу решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-2896/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Поскольку взысканная судом задолженность была погашена 16.02.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 05.06.2015 по 16.02.2016.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного.
Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав.
Между тем из материалов дела такие обстоятельства не следуют.
Возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правового сделки. ИП Норчак Е.А., являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Ссылку апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 в„– 4231/14, в соответствии с которой правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица, нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела возражения, дающие право сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, не заявлял.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене. При этом с учетом установленных судами фактических обстоятельств, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Истцом также заявлено о взыскании 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую инициированный судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, обращающееся за возмещением издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде. Другая сторона (процессуальный оппонент по делу, проигравший судебный спор) вправе доказывать чрезмерность, неразумность и явную несоразмерность заявленных к возмещению расходов.
Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, между истцом и адвокатом Пожидаевым О.В. заключен договор об оказания юридической помощи от 29.02.2015 по вопросам взыскания процентов (пени), начисленных на кредиторскую задолженность ИП Пегова А.П. по договору подряда от 20.06.2013. Оплата по договору за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 в„– 71.
Исследовав документы, представленные в обоснование заявления, суд округа приходит к выводу, что судебные издержки в размере 30 000 руб. являются оправданными и разумными, не оспоренными другой стороной, в связи с чем подлежат возмещению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-868/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пегова Александра Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича неустойку в размере 252 170 руб. 97 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 14 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------