АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А03-22544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-22544/2015 по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 95, корпус А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) к обществу с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (115035, город Москва, набережная Космодамианская, дом 4/22, корпус А, квартира I, комната 1, ИНН 7701182263, ОГРН 1027739048105) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" (ИНН 2223023559, ОГРН 1022201387856).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" Обновленная Т.М. по доверенности от 25.10.2016.
Суд

установил:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (далее - общество) о взыскании 370 530 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.04.2012 по 22.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" (далее - учреждение).
Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу управления взыскано 123 510 000 руб. 00 коп. неустойки.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскана неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства; судами не оценены обстоятельства, свидетельствующие о вине заказчике в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик не мог осуществить монтаж и пуско-наладочные работы на объекте учреждения по причине неготовности помещения под размещение медицинского оборудования; неустойка по условиям государственного контракта установлена несимметрично (ответственность поставщика существенно выше, чем ответственность заказчика), что противоречит целям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ); судами оставлены без внимания доказательства того, что сумма договорной неустойки может быть рассчитана только в пределах сроков действия заключенного между сторонами государственного контракта, то есть до 30.04.2012; судами не применены положения статей 314, 414 ГК РФ и не оценена разумность срока фактического исполнения контракта, заключенного на новых существенных условиях в рамках дополнительного соглашения от 11.05.2012.
В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Управление, в числе прочего, указало, что ненадлежащее исполнение контракта обществом установлено судебными актами по делу в„– А03-11939/2015.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 12.12.2011 в„– 1335 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить учреждению товар (магнитно-резонансный томограф SM 160 1,5Т с принадлежностями, производства "СкиМедикс Корея") в количестве 1 шт. стоимостью 41 400 000 руб. в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими) свойствами, комплектацией, параметрами, функциями, указанными в приложении в„– 1 к настоящему контракту, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала правилам эксплуатации на рабочем месте, а государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта, приложение в„– 1 к контракту).
Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара, его монтаж, пусконаладка, обучение персонала производится поставщиком в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 10.04.2012. Датой поставки считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателя (пункт 4.2 контракта).
Поставщиком в указанный срок обязательства по поставке товара не исполнены.
В письме от 06.04.2012 поставщик сообщил о невозможности поставки товара, просил государственного заказчика взамен согласованного томографа поставить магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5Т с принадлежностями, производства "ИСОЛ Технолоджи Инк.", Корея.
Замена товара была согласована, подписано дополнительное соглашение от 11.05.2012 к контракту. При этом условие о сроке поставки осталось прежним.
Поставка и монтаж оборудования ответчиком произведены 22.09.2014, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2012 в„– 2524, актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 22.09.2014 в„– 2.
Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1 процента от суммы, не поставленного товара за каждый день просрочки.
Неудовлетворение требований государственного заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 11.04.2012 по 22.09.2014, выраженные в претензии от 26.10.2015 в„– 04-07/569, явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Алтайского края.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о привлечении общества к ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства. Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в три раза, руководствуясь при этом положениями статьи 333 ГК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судами установлен факт поставки оборудования с нарушением сроков, оговоренных контрактом, иск о взыскании неустойки удовлетворен правомерно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как указано в пункте 68 Постановления в„– 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку о наличии подобного условия контракта ответчик не заявлял и судами оно не установлено, довод кассационной жалобы о том, что неустойка может быть рассчитана только в пределах срока действия контракта, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ссылаясь на данную норму права, общество указывает на вину учреждения, которая выражалась в неготовности помещения к монтажу оборудования.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В рамках дела в„– А03-11939/2015 решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016, удовлетворен иск управления к обществу о замене некачественного товара - магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5Т с принадлежностями производства Компании "ИСОЛ Текнолоджи Инк.", Корея, поставленного на основании государственного контракта от 12.12.2011 в„– 1335 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2012, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта.
На общество судом возложена соответствующая обязанность по замене этого товара другим товаром, который должен иметь надлежащее качество и соответствовать условиям контракта.
Судами при рассмотрении дела в„– А03-11939/2015 установлены факты поставки обществом медицинского оборудования учреждению по контракту, оплаты поставленного товара заказчиком - управлением, возникновения в течение гарантийного срока технических недостатков поставленного томографа, которые препятствуют его эксплуатации и не устранены поставщиком.
При этом в рамках дела в„– А03-11939/2015 ответчиком также заявлялись возражения, заключающиеся в наличии препятствий у ответчика исполнить свое обязательство надлежащим образом по вине кредитора, в частности по причине неготовности помещения под размещение медицинского оборудования.
Данные доводы судами были отклонены в связи с тем, что ответчик уклонился от доказывания того, что длительная неподготовленность помещения под томограф, ненадлежащие условия хранения оборудования, его неправильная эксплуатация учреждением повлекли возникновение дефектов. В частности ответчик, не заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, предложенной судом первой инстанции, и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет последствия своего бездействия.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12).
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям в судебном порядке установлено, что исполнение обязательства ответчиком не произведено, в счет исполнения им передан некачественный товар, подлежащий замене, и такая замена не осуществлена, то есть просрочка исполнения продолжается.
В такой ситуации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется, поскольку о наличии со стороны управления либо учреждения препятствий для поставки иного товара, являющегося качественным и соответствующим условиям контракта, общество не заявляет.
По этим же причинам, с учетом установленного судами в рамках дела в„– А03-11939/2015 отсутствия исполнения обязательства, подлежит отклонению и довод о том, что суды при взыскании неустойки не оценили сроки исполнения контракта с точки зрения их разумности.
Довод кассатора о том, что неустойка по условиям контракта установлена несимметрично, что, по его мнению, не соответствует целям Закона в„– 94-ФЗ, отклоняется судом округа ввиду несостоятельности.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ (действовавшим на момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Установление пунктом 6.2 контракта пени в размере 1 процента, то есть в большем размере, чем минимальный размер, указанный в Законе в„– 94-ФЗ, не противоречит законодательству и не препятствует уменьшению судом размера установленной контрактом неустойки при рассмотрении требования о ее взыскании при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. В связи с этим сама по себе асимметрия санкций заказчика и поставщика за неисполнение контракта не нарушает прав ответчика, более того, возможность такой асимметрии изначально заложена в правовое регулирование подобных отношений в частях 9, 10, 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 306-ЭС15-15659.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 72 Постановления в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------