АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А46-7523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича на постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-7523/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу (ОГРН 304550603000020, ИНН 550601101111) об обязании освободить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Паршин Роман Александрович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелов Юрий Николаевич.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу (далее - предприниматель Переведенцев М.М., предприниматель, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 площадью 51,2 кв. м путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона.
Определением от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Роман Александрович (далее - третье лицо).
Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены.
Предприниматель Переведенцев М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства в„– 80497/15/55004-ИП, возбужденного 03.08.2015 в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа от 30.06.2015 серии ФС в„– 005329121 по делу в„– А46-7523/2014. К участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель Смелов Ю.Н.
Определением от 08.04.2016 Арбитражного суда Омской области заявление ответчика удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
Постановлением от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное определение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Переведенцева М.М. о прекращении указанного исполнительного производства отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Переведенцев М.М. просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнено решение по настоящему делу путем демонтажа спорного павильона; в настоящее время спорный участок занят ООО "Мега Уголь".
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.01.2015 по данному делу на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в Советском административном округе г. Омска в 44 м северо-западнее относительно административного здания торгового комплекса "Первомайский", имеющий почтовый адрес: ул. Заозерная, 11/1, путем демонтажа павильона.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.08.2015 было возбуждено исполнительное производство.
Предприниматель Переведенцев М.М., ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Разрешая заявление, суд первой инстанции указал на факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с нахождением на спорном земельном участке павильона, принадлежащего другому собственнику.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения. В связи с этим было отмечено, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного объекта.
Суд правильно посчитал, что заявляя о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, предприниматель фактически ссылается на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.
Довод заявителя об осуществлении демонтажа павильона апелляционной инстанцией правомерно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Как правильно отметил суд, из материалов дела следует и сторонами подтверждается факт нахождения на том же месте, где находился павильон, временного строения.
При этом было указано, что это тот же самый объект, об обязании сноса которого вынесено решение суда и выдан исполнительный лист. Довод предпринимателя о том, что это иной объект, возведенный третьим лицом после осуществления действий по сносу павильона, в результате всестороннего исследования был признан противоречащим установленным сведениям и обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции выявлено, что процесс осуществления демонтажа (в частности, фотофиксация освобожденного земельного участка непосредственно после демонтажа) не фиксировался, иные объективные доказательства, достаточные в своей совокупности для вывода о факте демонтажа, отсутствуют. Обоснованно указано, что представленные предпринимателем документы (договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2014 в„– 14, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бикбулатовым А.А., акт от 07.10.2015 в„– 25) сами по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа; имеющийся объект имеет аналогичные прежним характеристики, существовавшим на момент рассмотрения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт демонтажа временного сооружения ответчиком. Также было установлено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предприниматель Переведенцев М.М. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по обозначенному им факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сформулированные выводы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм права.
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена. В связи с этим соответствующая сумма (3 000 рублей), перечисленная Переведенцевым Максимом Михайловичем по платежному поручению от 02.08.2016 в„– 34, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2016 в„– 34. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------