АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А46-10576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Иванова Н.Е.) по делу в„– А46-10576/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мостовик" (644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5/5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 43, оф. 38, ОГРН 1105543035949, ИНН 5504222058)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Ильченко Т.Ю. на основании доверенности от 27.07.2016.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой") о взыскании 60 000 000 руб. неосновательного обогащения и 8 360 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Прибой" взыскано 60 000 000 руб. неосновательного обогащения и 728 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.
ООО "Прибой" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2016.
ООО "Прибой" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения, утверждая, что спорные векселя в возникших правоотношениях сторон выступали средством оплаты за выполненные работы; условия принятия векселей в качестве оплаты согласованы сторонами в акте приема-передачи векселей от 30.12.2013.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1104 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что векселя были переданы 30.12.2013, а срок оплаты по ним наступил 14.04.2014, ООО "Прибой" считает недоказанной действительную стоимость имущества (векселей) на момент их передачи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
По материалам дела судами установлено, что 26.12.2013 между ООО "НПО "Мостовик" (заимодавец) и ООО "Прибой" (заемщик) подписан договор займа в„– 2512, по условиям которого заимодавец передает заемщику не позднее 30.12.2013 на срок до 01.08.2014 взаймы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, начиная с 01.05.2014 ежемесячно равными долями.
ООО "НПО "Мостовик" по акту приема-передачи от 30.12.2013 передало ООО "Прибой" векселя ОАО "Сбербанк" (ВД в„– 0434841, ВД в„– 0434842, ВД в„– 0434841) номинальной стоимостью в 20 000 000 руб. каждый, сроком предъявления не ранее 14.04.2014.
В марте 2014 года ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Прибой" о взыскании стоимости векселей как заемных денежных средств.
Вступившим в законную силу 18.07.2015 решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу в„– А46-2501/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву признания договора займа незаключенным.
При таких обстоятельствах, указывая на получение ООО "Прибой" в отсутствие правовых оснований векселей на общую стоимость в размере 60 000 000 руб., что повлекло неосновательное обогащение, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ООО "Прибой" имущества за счет ООО "НПО "Мостовик".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ООО "Прибой" векселей, отменив решение арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции взыскал 60 000 00 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 728 750 руб.
Суд кассационной инстанции находит ошибочными и противоречащими нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ООО "Прибой" спорных векселей, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу указанных норм закона, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет необоснованно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
ООО "НПО "Мостовик" в обоснование заявленных требований сослалось на акт приема-передачи векселей от 30.12.2013 по договору займа от 26.12.2013 в„– 2512, признанному в судебном порядке незаключенным.
Возражая против предъявленных требований, ООО "Прибой" в обоснование представило также акт приема-передачи от 30.12.2013 спорных векселей, в котором в качестве основания передачи векселей указан договор субподряда от 20.06.2013 в„– 2006. При этом ООО "Прибой" пояснило, что с 2011 года между сторонами имелись правоотношения по договорам подряда; спорные векселя переданы в качестве аванса за работы по договору субподряда от 20.06.2013 в„– 2006, но в связи с расторжением договора субподряда от 20.06.2013 в„– 2006 векселя были приняты в качестве оплаты за работы, выполненные в рамках договора субподряда от 01.05.2011 в„– 14 согласно акту от 30.06.2014 в„– 46 о приемке выполненных работ.
Согласно договору субподряда от 20.06.2013 в„– 2006 субподрядчик ООО "Прибой" обязалось выполнить комплекс работ по гидромеханизированной разработке грунта на объекте "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш".
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 в„– 2 к договору субподряда от 20.06.2013 в„– 2006 стороны предусмотрели оплату за выполненные работы с использованием векселей, в том числе, векселей, выпущенных ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ООО "НПО "Мостовик" о фальсификации представленного ООО "Прибой" акта приема-передачи векселей от 30.12.2013 по результатам проверки, проведенной согласованным сторонами способом (допросом свидетелей).
Исходя из показаний свидетеля Курносова С.А., подтвердившего подписание актов приема-передачи от 30.12.2013 в двух вариантах для согласования руководством ООО "НПО "Мостовик", судом первой инстанции установлено, что передача векселей в качестве оплаты за выполненные работы была обычной практикой ООО "НПО "Мостовик", которое не располагало достаточными денежными средствами для расчета с контрагентами и кредитовалось ОАО "Сбербанк России"; передача векселей по договорам займа являлась отступлением от договоренностей с ОАО "Сбербанк России".
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая показания свидетеля, отсутствие доказательств, опровергающих оплату выполненных работ согласно акту от 30.06.2014 в„– 46 посредством передачи спорных векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи векселей по акту приема-передачи от 30.12.2013 на основании согласованной сторонами сделки, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО "Прибой" неосновательного обогащения за счет ООО "НПО "Мостовик".
Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что ООО "НПО "Мостовик", утверждая о невозможности получения спорных векселей, представляющих собой отдельный самостоятельный вид имущества, не подтвердил документально соответствие предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения стоимости векселей на момент их приобретения.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и не учтены при принятии постановления об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО "Прибой" неосновательного обогащения за счет ООО "НПО "Мостовик", как соответствующими фактическим обстоятельствам возникшего спора и основанными на правильном применении норм права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "НПО "Мостовик" и подлежат взысканию в пользу ООО "Прибой".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А46-10576/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по этому делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------