АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А45-22038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-22038/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к товариществу собственников жилья "Лелюха, 7" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Лелюха, 7, 2, ОГРН 1105445001782, ИНН 5445263797) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют".
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Лелюха, 7" (далее - товарищество) о взыскании 114 093 руб. 95 коп. основного долга за потребленную горячую воду за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, 22 562 руб. 25 коп. за тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, 67 179 руб. 02 коп. за услуги по водоотведению за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости ресурсов: по горячей воде за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 11 938 руб. 73 коп., по тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 2 614 руб. 77 коп., по услугам по водоотведению за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 6 213 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", компания) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют").
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "СКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: с момента расторжения договора управления от 15.09.2010 ООО "УК "СКС" теряет все полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета товарищества, в том числе и теми средствами, которые поступают в качестве платы за предоставленные услуги в предыдущий период; на момент расторжения договора управления от 15.09.2010 компания подписала с истцом акты сверки по поставкам коммунальных ресурсов и передала их ответчику; ООО "УК "СКС" после расторжения договора управления от 15.09.2010 лишилось права сбора денежных средств с граждан, все средства вносились на расчетный счет товарищества.
Товарищество представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы ООО "УК "СКС" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что протоколом от 12.08.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7, разрешены вопросы о создании товарищества и утверждены условия, сроки договора управления МКД между ООО "УК "СКС" и товариществом.
На основании названного протокола между товариществом в лице правления и ООО "УК "СКС" заключен договор управления МКД от 15.09.2010 (далее - договор управления).
По условиям договора управления товарищество передало ООО "УК "СКС" функции управления МКД в„– 7 по ул. Лелюха в г. Бердске, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 1.1 договора управления).
Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате стоимости ресурсов и услуг по приему стоков, потребленных МКД в апреле 2014 - августе 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Суд пришел к выводу, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД до расторжения договора управления, являлось ООО "УК "СКС".
Поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась компания, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с товарищества стоимости фактически потребленного ресурса (горячей воды), а также санкций, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 303-ЭС15-7918).
Вместе с тем таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
В данном случае компания не осуществляла управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса способом управления домом. Полномочия компании как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре управления, заключенном с товариществом в порядке, установленном частями 2.2, 11 статьи 161 Жилищного кодекса, пунктами 14, 15 Правил в„– 354, примерными условиями договора управления МКД, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 411/пр.
Однако с расторжением договора управления применительно к пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 15 Правил в„– 354, такие полномочия у компании прекратились. На нее могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора управления, только в том случае, если фактически ею осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.
При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в МКД, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса в качестве способа управления домом, то есть товарищество.
Суд обстоятельства осуществления компанией или иным лицом сбора денежных средств с собственников помещений жилого дома в счет оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса не исследовал.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных норм права в предмет исследования судам необходимо было включить вопросы: был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за спорный период компанией или иным лицом, в каком размере, до или после расторжения договора управления; вправе ли компания была распоряжаться денежными средствами после расторжения договора, какой порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги определен между сторонами.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), суды не включили указанные вопросы в предмет исследования, не проверили обоснованность доводов сторон, не оценили все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не установили какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).
В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статьи 65, 68, 71 АПК РФ), проверить обоснованность требований истца, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Товарищество вместе с письменными возражениями на кассационную жалобу представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (договор управления многоквартирным домом от 15.09.2010, бухгалтерский баланс на 31.07.2015, отчет о целевом использовании средств за январь - июль 2015 года, справку от 13.05.2016, оборотно-сальдовую ведомость, договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015, акты сверки взаиморасчетов, выписку по операциям на счете).
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22038/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------