АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А45-17242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" на постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-17242/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, ИНН 5406695708, ОГРН 1115476166783) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, ИНН 5404299699, ОГРН 1065404111464) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт" - Крупин Д.А. по доверенности от 14.09.2016 в„– 59-НПК; от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" - Низамутдинова С.С. по доверенности от 01.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (далее - ООО "СтройЦентр-К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 185,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,65 руб.
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "СтройЦентр-К" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Зернопродукт" об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ не заявляло и не отказывалось от них, что свидетельствует о фактическом принятии работ.
ООО "Зернопродукт" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "СтройЦентр-К" (подрядчик) и ООО "Зернопродукт" (заказчик) 17.04.2014 заключен договор подряда в„– 7 (далее - договор), по условиями которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в офисных помещениях и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Вид работ, их перечень, объем, и стоимость определяются сторонами на основании калькуляции, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Калькуляция является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с калькуляцией.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности сдачи-приемке работ за 3 дня до сдачи. По окончании выполненных работ он должен предоставить документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма в„– КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма в„– КС-3), счет-фактуру (пункт 2.1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость определяется на основании калькуляции в„– 1 и составляет 540 612,40 руб., в том числе НДС 18% - 82 466,3 руб.
Пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора установлено, что заказчик осуществляет расчеты за фактически выполненные работы, основанием для расчета служат акты выполненных работ (КС-2, КС-3), предъявляемые заказчику.
ООО "СтройЦентр-К" выполнил работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы на общую сумму 2 759 217,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
ООО "Зернопродукт" произвело оплату принятых по актам и справкам дополнительных работ в размере 2 485 032,27 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Акты о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами в двустороннем порядке, без возражений.
ООО "Зернопродукт" не возражало против выполнения необходимых дополнительных работ, частично принял и оплатил их.
Акты о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 в„– 1, от 30.01.2015 в„– 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 в„– 8, от 30.01.2015 в„– 9 на сумму 274 185,25 руб., направлены ООО "СтройЦентр-К" в адрес ответчика.
ООО "Зернопродукт" акты не подписало, мотивированный отказ от их приемки истцу не направило, выполненные работы не оплатило.
Претензией-уведомлением, направленной 06.07.2015по юридическому адресу ООО "Зернопродукт", истец уведомил ответчика о готовности сдачи результата работ 10.07.2015 в 10-00 на объекте, повторно направил акты и справки на сумму 274 185,25 руб.
В указанной претензии истец также повторно просил подписать акты КС-2 и справки КС-3 и произвести оплату выполненных работ.
Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты произведенных работ и наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел оснований для их удовлетворения, констатировав отсутствие документального подтверждения согласования сторонами дополнительных объемов работ, указал на то, что спорные работы оплате не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы а в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу применительно к условиям договора (статьи 424 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что спорные работы не имели характер неотложно необходимых работ для сохранения объекта проведения работ по договору, в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.
Доказательств согласования с ответчиком изменения количества подлежащих выполнению работ и их стоимости до выполнения работ истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------