АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А27-26177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-26177/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127) об изменении условий договора.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Глебов) и индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (далее - ИП Касьян) о дополнении договора аренды от 20.07.2007 пунктом 5.4.3 следующего содержания: "Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением не менее, чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения". Считать данный пункт действующим с даты подписания договора аренды, а именно с 20.07.2007.
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан арендодателем и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон, в связи с чем суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах присоединения.
ИП Глебов и ИП Касьян возражают против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между индивидуальным предпринимателем Дьяковым Е.И. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды от 20.07.2007 арендодателем по акту приема-передачи в пользование арендатора на 10 лет передано нежилое помещение площадью 857,2 м2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап 2/2 (далее - нежилое помещение), для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль.
В дальнейшем арендодателем данного помещения было общество с ограниченной ответственностью "Элит" (изменения внесены в договор дополнительными соглашениями от 01.06.2009, от 01.12.2010, затем - ИП Глебов (изменения внесены в договор дополнительными соглашениями от 31.12.2011).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2014 собственником 3/4 доли нежилого помещения стал ИП Касьян.
Уведомлением от 18.03.2014 общество предложило ИП Глебову расторгнуть договор аренды от 20.07.2007 досрочно по истечении двух месяцев от даты уведомления. В качестве основания для расторжения договора арендатор сослался на прекращение осуществления своей торговой деятельности, а также увеличение размера арендной платы в 2013 на 12%, при условии инфляции 6,6% и превышение уровня размера арендной платы на аналогичные объекты, обременительности условий.
Арендодатель с предложением о расторжении договора не согласился.
Решением от 13.11.2014 по делу в„– А27-13141/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества о расторжении договора аренды от 20.07.2007 удовлетворены.
Постановлением от 04.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в иске.
Поскольку договором аренды от 20.07.2007 предусмотрено право на односторонний отказ от договора только у арендодателя с предварительным уведомлением не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.3, 5.3.6), общество, полагая, что договор содержит неравные условия для сторон, обратилось с предложением к арендодателям внести изменения в договор, дополнив пунктом 5.4.3 с таким же правом у арендатора.
Отказ ответчиков внести в договор изменения явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств явного неравенства переговорных возможностей и отсутствия возможности заключить договор на иных условиях, отличных от указанных в договоре.
При этом суды исходили из того, что спорный договор не отвечает признакам договора присоединения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора аренды должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что стороны по обоюдному согласию установили условия договора как для арендодателя, так и для арендатора, включив при этом в пункт 5.2 условие о том, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, если иное не установлено в тексте договора. Иное стороны установили для арендодателя в пунктах 5.3 - 5.3.6, для арендатора в пунктах 5.4 - 5.4.2.
Отклоняя довод истца о применении к спорному договору положений о договоре присоединения, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.
Разрешая спор на основании доводов и возражений сторон, исследовав содержание договора, суды установили, что стороны при заключении договора воспользовались своим правом на исключение положений диспозитивных норм об изменении условий договора по соглашению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что заключение договора на указанных условиях относятся к риску предпринимательской деятельности с учетом присущих ему возможных негативных последствий, который не может быть переложен на другую сторону и, возникновение которых разумно предвидеть и возможно избежать, включив в договор условия, удовлетворяющие обе стороны правоотношений.
Изучив условия спорного договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явного неравенства переговорных возможностей, а также того, что одна из сторон была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, и доказательства, подтверждающие предложение со стороны общества арендодателю о заключении договора на иных условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения статьи 428 ГК РФ не подлежат применению, так как спорный договор не соответствует критериям, предусмотренным названной нормой.
Суды правомерно не приняли во внимание представленный обществом протокол разногласий к договору аренды по причине отсутствия сведений о получении данных разногласий арендодателем.
Довод общества о применении к спорным отношениям положений статьи 428 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------