АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А03-21989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Натальи Юрьевны на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-21989/2015 по заявлению конкурсного управляющего муниципального Смоленского транспортного предприятия Калясина Евгения Владимировича (ИНН 222102273009, ОГРНИП 306222123700015) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Душкиной Юлии Викторовне и Моревой Наталье Юрьевне об оспаривании действий, постановления.
Другое лицо, участвующее в деле, - администрация Смоленского района Алтайского края.
Суд

установил:

конкурсный управляющий муниципального Смоленского транспортного предприятия Калясин Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебные приставы) Душкиной Юлии Викторовны и Моревой Натальи Юрьевны, выразившихся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства в„– 3290/15/22065-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС в„– 000101968 от 17.02.2015, и об отмене постановления от 31.07.2015 о приостановлении исполнительного производства.
К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - администрация Смоленского района Алтайского края (далее - администрация).
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия судебного пристава Моревой Н.Ю., выразившиеся в принятии постановления от 31.07.2015 о приостановлении исполнительного производства в„– 3290/15/22065-ИП, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав Морева Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований полностью.
По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50).
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.02.2015 АС в„– 000101968 от 17.02.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-16303/2013, судебный пристав Душкина Ю.В. постановлением от 12.03.2015 возбудила исполнительное производство в„– 3290/15/22065-ИП об обязании администрации возвратить муниципальному Смоленскому транспортному предприятию (далее - предприятие) имущество, изъятое из его хозяйственного ведения постановлением от 29.12.2012 в„– 1205.
19.06.2015 судебным приставом Душкиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела в„– А03-16303/2013 заявления администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора, постановлением судебного пристава Моревой Н.Ю. от 31.07.2015 исполнительное производство в„– 32900/15/22065-ИП было приостановлено в период с 31.07.2015 по 13.10.2015.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая действия судебного пристава Моревой Н.Ю. по вынесению постановления от 31.07.2015 незаконными, суды исходили из того, что приостановление исполнительного производства в„– 32900/15/22065-ИП произведено в отсутствие для этого правовых оснований и нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 8 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона в„– 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем лишь в части взыскания исполнительского сбора.
Поскольку постановлением от 31.07.2015 исполнительное производство в„– 32900/15/22065-ИП было приостановлено полностью и в период с 31.07.2015 по 13.10.2015 каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, не принималось, суды обоснованно признали действия судебного пристава Моревой Н.Ю. по вынесению данного постановления противоречащими Закону в„– 229-ФЗ и нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона в„– 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления в„– 50).
Приняв во внимание, что постановление от 31.07.2015 в адрес взыскателя не направлялось, о приостановлении исполнительного производства в„– 3290/15/22065-ИП конкурсный управляющий узнал в ходе судебного разбирательства по делу в„– А03-17668/2015 (определение о принятии заявления к производству от 08.10.2015), апелляционный суд счел правомерным восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Согласно пункту 12 Постановления в„– 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.
Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение судами настоящего дела без привлечения к участию в нем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в данном случае требование о распределении судебных расходов конкурсным управляющим не заявлялось, данный вопрос судами не разрешался.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба судебного пристава Моревой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------