АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, дом 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) на постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-11308/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, дом 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 102220555420), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (649100, Алтайский край, село Майма, улица Нагорная, дом 1, ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) о включении требования в размере 54 889 716 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовала конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" Потапова Е.В.
Суд

установил:

определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат хлебопродуктов, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - общество) 16.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 54 889 716 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда (судья Куличкова Л.Г.) от 26.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов комбината хлебопродуктов требования общества в размере 15 894 663 руб. 80 коп. В указанной части принят новый судебный акт о включении требования общества в размере 15 894 663 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (далее - кредитор, заявитель) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требования общества в реестр требований кредиторов комбината хлебопродуктов.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и, приобщив к материалам дела доказательства, которые не представлялись обществом.
Кредитор также полагает, что судом неверно определен размер задолженности комбината хлебопродуктов перед обществом, применена не подлежащая применению норма пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2012 по 28.04.2012 общество перечислило должнику 18 205 700 руб. в качестве возврата займа и 43 200 000 руб. по договору поставки от 11.01.2011 в„– 40/К-11 (далее - договор поставки).
Определением суда от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности комбината хлебопродуктов.
Обращаясь в суд с требованием, кредитор указал на отсутствие доказательств предоставления займа и неисполнение должником обязательств по договору поставки, что повлекло образование на стороне последнего неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами заемных отношений и отношений, вытекающих из договора поставки, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставке товара и наличии у него задолженности перед обществом в размере 15 894 663 руб. 80 коп.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вывод о ненадлежащем исполнении комбинатом хлебопродуктов обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки (поставкой товаров на сумму, меньшую, чем была оплачена обществом), сделан апелляционным судом на основании исследования и оценки первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур), представленных должником в материалы дела в„– А03-21318/2014.
Довод заявителя о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств при отсутствии волеизъявления должника основан на ошибочном толковании процессуального законодательства и подлежит отклонению.
Поскольку процедуры, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются под контролем суда, он не должен допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд не связан поведением сторон обособленного спора и вправе совершать процессуальные действия по своей инициативе.
Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Размер задолженности определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом осуществленных обществом платежей и при правильном применении норм законодательства об исковой давности, о которой было заявлено кредитором.
Доводы заявителя о невозможности применения в настоящем споре норм о неосновательном обогащении также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 в„– 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Доводы кредитора выражают его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11308/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------