АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А75-8126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Рост Банк", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8126/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к акционерному обществу "Рост Банк" (109240, город Москва, улица Радищевская Верхняя, дом 13, корпус 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033), обществу с ограниченной ответственностью "Сельско - хозяйственно - производственно - торговое предприятие "Золотая Нива" (242030, Брянская область, Жирятинский район, деревня Комягино, улица Брянская, дом 17 "А", ОГРН 1093254000960, ИНН 3245503014) о признании договоров страхования недействительными.
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Добровольский А.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 30-С; акционерного общества "Рост Банк" - Черных К.В. по доверенности от 21.07.2016 в„– 260/Н-16-125-5.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Рост Банк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 11 270 500 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 05.06.2015 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз", страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива" (далее - ООО "СХПТП "Золотая Нива", страхователь), открытому акционерному обществу "Рост Банк" (в настоящее время - акционерное общество "Рост Банк", далее - АО "Рост Банк", банк) о признании недействительными договоров страхования от 20.02.2013 серии 42/02 в„– 6-32/042-130 (далее - договор от 20.02.2013), от 31.07.2013 серии 042/02 в„– 07652/042-2013 (далее - договор от 31.07.2013).
Определением суда от 06.07.2015 судом выделен в отдельное производство встречный иск ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о признании недействительными договоров от 20.02.2013 и от 31.07.2013 (спор по настоящему делу).
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к АО "Рост Банк", ООО "СХПТП "Золотая Нива" о признании недействительными договоров от 20.02.2013 и от 31.07.2013 отказано.
Постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 31.07.2013; в указанной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в отношении договора от 31.07.2013, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 20.02.2013, а АО "Рост Банк" - в части удовлетворения требования о признания недействительным договора от 31.07.2013.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" приводит следующие доводы: судами не учтены аналогичность обстоятельств по двум договорам страхования; страховая компания в силу установленного пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета страхования противоправных интересов, предусмотренных статьей 10 ГК РФ запретов не могла страховать противоправные интересы ООО "СХПТП "Золотая Нива", заключающиеся в незаконном выводе имущества из-под ареста путем совершения ничтожных сделок, и интерес которого заключался не в сохранении имущества, а в погашении задолженности за счет страховой компании перед банком; указанным обстоятельствам не дана должная оценка; судами не в полной мере изучены обстоятельства дела в отношении каждого договора страхования; судами не дана должная оценка доводам страховой компании о противоправных действиях ООО "СХПТП "Золотая Нива", которое на момент заключения договоров страхования знало об отсутствии у него каких-либо вещных прав на недвижимое имущество; договоры страхования заключены ООО "СХПТП "Золотая Нива" в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ; судам необходимо учесть все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.12.2013 Бежицкого районного суда города Брянска по делу в„– 2-941/2013 (далее - дело в„– 2-941/2013); судами необоснованно отказано страховой компании в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из дела в„– 2-941/2013.
В обоснование кассационной жалобы АО "Рост Банк" приводит следующие доводы: обстоятельства, установленные решением от 04.12.2013 по делу в„– 2-941/2013, свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования; в силу пунктов 2.1 договоров страхования АО "Рост Банк" является выгодоприобретателем; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества по договору от 31.07.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" и АО "Рост Банк" поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и письменных пояснениях.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Рост Банк" (банк) и ООО "СХПТП "Золотая Нива" (заемщик) заключены кредитные договоры от 01.02.2013 в„– 47К/13 (для приобретения заемщиком в собственность нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью 628 кв. м, находящегося по адресу: город Брянск, улица Ростовская, дом 12, принадлежащего на праве собственности физическим лицам: Гришновой Т.Н. и Ярута Г.В.); от 26.07.2012 в„– 24К/12 (для приобретения в собственность нежилых помещений, общей площадью 144,4 кв. м и 85,2 кв. м, расположенных на земельном участке, общей площадью 628 кв. м, находящегося по адресу: город Брянск, улица Ростовская, дом 12, принадлежащих Прониной Ж.В. и Ярута Г.В.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам сторонами заключены договоры ипотеки от 01.02.2013 в„– 47-1И/13 и от 26.07.2012 в„– 24-1И/12, соответственно.
ООО "СХПТП "Золотая Нива" (страхователь, залогодатель) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключен договоры страхования: от 20.02.2013 (нежилое помещение общей площадью 83,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности страхователю); от 31.07.2013 (нежилые помещения, общей площадью 85,2 кв. м и 144,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности страхователю).
Указанные объекты переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств выгодоприобретателю (АО "Рост Банк") по вышеуказанным кредитным договорам.
Страховыми случаями по договорам страхования признаны: гибель (уничтожение утрата повреждение застрахованного имущества; смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни (заболевания); установление страхователю 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая; утрата права собственности страхователя (залогодателя) на застрахованное имущество (или утрата недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на застрахованное имущество) (страхование титула).
Под страхованием титула стороны согласовали страхование юридической чистоты документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности на недвижимое имущество. Оно означает страхование от событий, произошедших в прошлом, последствия которых могут отразиться в будущем. Страхование титула позволяет заемщикам или покупателям недвижимости рассчитывать на возмещение понесенных убытков в случае расторжения судом сделок с недвижимостью.
Решением от 04.12.2013 по делу в„– 2-941/13 по иску Новиковой Г.Н. к ООО "СХПТП "Золотая Нива", АО "Рост Банк", Гришновой Т.Н., Прониной Ж.А., Ярута Г.В., признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки с имуществом:
- договор купли-продажи от 19.01.2012 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 370,8 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Ростовская, дом 12, заключенный между Прониной Ж.В., Гришновой Т.Н.;
- договор купли-продажи от 01.08.2012 нежилых помещений, общей площадью 85,2 кв. м и 144,4 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, улица Ростовская, дом 12, заключенный между Прониной Ж.В. и ООО "СХПТП "Золотая Нива";
- соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности от 07.06.2012, общей площадью 420,6 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Ростовская, дом 12, заключенное между Прониной Ж.В., Гришновой Т.Н.;
- договор от 01.02.2013 в„– 47-1И/13, заключенный между Гришновой Т.Н., покупателем-цессионарием ООО "СХПТП "Золотая Нива", цедентом Ярута Г.В., залогодержателем АО "Рост банк" нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Ростовская, дом 12;
- договор ипотеки от 26.07.2012 в„– 24-1И/12, заключенный между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и АО "Рост банк";
- договор последующей ипотеки от 08.08.2013 в„– 63-1И/19/13-МСБ, заключенный между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и АО "Рост банк".
При этом решением суда по делу в„– 2-941/2013 установлено, что ООО "СХПТП "Золотая Нива" приобрело спорное недвижимое имущество в тот период, когда оно находилось под арестом (определения суда от 23.07.2008, 01.06.2009 по делу в„– 2-941/2013; постановление от 29.07.2008 судебного пристава-исполнителя) и Ярута Г.В. совершила куплю-продажу и все последующие сделки с указанными объектами недвижимости с нарушением норм действующего законодательства, все сделки заключены с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда общей юрисдикции для признания указанных сделок недействительными, ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
АО "Рост банк", ссылаясь на решения суда по делу в„– 2-941/2013 и наступление страхового случая, обратилось к ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам от 20.02.2013, от 31.07.2013 с указанием на утрату залогодателем права собственности на недвижимое имущество.
ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" оставило заявление ответчика без удовлетворения.
ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз", ссылаясь на недействительность договоров страхования, обстоятельства, установленные при рассмотрения дела в„– 2-941/13, и возникшие еще до его разрешения, недобросовестность страхователя, банка при заключении договоров страхования, в рамках настоящего спора заявило требования о признании недействительными договоров страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований, исходил из возникновения права собственности у ООО "СХПТП "Золотая Нива" на объекты недвижимости с момента его государственной регистрации, поэтому страхователь, будучи собственником недвижимого имущества, мог им распоряжаться (в том числе передать в залог банку); наличия у ООО "СХПТП "Золотая Нива", АО "Рост банк" интереса в сохранении застрахованного имущества; указал, что на момент заключения договоров страхования информация у банка о наличии обременений на объекты в пользу третьих лиц отсутствовала;
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 31.07.2013 и принимая в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1, 10, 166, 168, 928, 930, 944 ГК РФ, статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил доказательства по делу согласно статьям 67, 68, 69, 71 АПК РФ, исходил из осведомленности страхователя о наличии правопритязаний иных лиц в отношении принадлежащего ООО "СХПТП "Золотая Нива" имущества спора (дело в„– 2-941/2013 и, приобретения страхователем спорных объектов в период их нахождения по арестом, отсутствия у страхователя основанного на законе интереса в страховании и сохранении имущества при заключении договора от 31.07.2013.
Апелляционный суд по существу правильно разрешил в этой части спор.
К правоотношениям, возникшим из договоров страхования, применимы положения главы 48 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Апелляционный суд, признавая договор от 31.07.2013 недействительным, исходил из обстоятельств (при которых имело заключение место договора купли-продажи ООО "СХПТП "Золотая Нива" нежилых помещений, установленных решением суда по делу в„– 2-941/2013, учитывал, что на момент заключения договора от 31.07.2013 страхователь знал о наличии спора по делу в„– 2-941/2013 (иск подан 21.03.2013), в рамках которого оспаривался его правовой статус страхователя как собственника объекта недвижимого имущества, обременениях недвижимого имущества в виде ареста, однако об этом страховой компании не сообщил, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении в этой части исковых требований.
При этом апелляционный суд сделал правомерные выводы о недобросовестном поведении страхователя при страховании риска утраты права собственности на имущество, которое свидетельствует об отсутствии у него основанного на законе интереса в страховании и сохранении недвижимого имущества, а также недопустимости страхования противоправных интересов, поскольку установлена направленность интереса страхователя на погашение кредитных обязательств перед банком за счет страховщика.
Отказывая в удовлетворении требования в отношении договора от 20.02.2013, суды исходили из недоказанности фактов осведомленности страхователя о наличии правопритязаний иных лиц в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (отсутствие в суде спора на момент заключения договора от 20.02.2013), совершения ООО "СХПТП "Золотая Нива" недобросовестных действий при заключении договора от 20.02.2013, в связи с чем не установили отсутствие у ответчиков интереса в сохранении и страховании недвижимого имущества по договору от 20.02.2013.
Между тем в части требований в отношении договора от 20.02.2013, суды, указывая на недоказанность вышеназванных обстоятельств ввиду отсутствия спора в суде, не приняли во внимание то, что основания и обстоятельства, положенные истцом в основу признания договоров от 20.02.2013, от 31.07.2013 недействительными, одинаковые.
Признав при обстоятельствах, установленных по делу в„– 2-941/2013, при которых совершались ничтожные сделки купли-продажи, договор от 31.07.2013 недействительным, между тем, суд устранился от исследования этих обстоятельств по отношению к договору от 20.02.2013.
Несмотря на отсутствие спора в суде на момент заключения договора от 20.02.2013, судам необходимо было выяснить имели ли место изначально при совершении ООО "СХПТП "Золотая Нива" сделки спорного объекта (застрахованного по договору от 20.02.2013) установленные в деле в„– 2-941/2013 обстоятельства (в том числе факт существования противоправного интереса страхователя (приобретение недвижимого имущества в период нахождения его под арестом), недобросовестность его действий, его неосведомленность о правопритязаниях иных лиц), положенные истцом в основание исковых требований; было ли известно страхователю как участнику этих сделок об этих обстоятельствах.
Как следует из решения суда по делу в„– 2-941/2013 ООО "СХПТП "Золотая Нива" приобрело спорное имущество (в том числе застрахованное по договору от 20.02.3013) в период нахождения его под арестом.
Однако влияние данного обстоятельства на решение вопроса об отсутствии у ответчика при заключении договора от 20.02.2013 интереса в сохранении этого имущества, судами не выяснялось, не дана оценка доводам истца о недобросовестности страхователя и его противоправном интересе при заключении договора от 20.02.2013.
При этом судам необходимо исследовать вопрос о том, могли ли обстоятельства, о которых указывает истец для признания договора от 20.02.2013 недействительным, быть известны ему в силу осуществления им своей профессиональной деятельности на рынке страховых услуг, и по результатам рассмотрения данного вопроса, указать о том, вправе ли истец требовать признания недействительным договора от 20.02.2013 по этим основаниям.
Без исследования данных обстоятельств выводы судов об отказе в удовлетворении иска о признании договора страхования от 20.02.2013 недействительным, суд округа находит преждевременными.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные правовые нормы не приняты во внимание судами в совокупности и взаимосвязи применительно к обстоятельствам, которые указывались истцом при обосновании исковых требований, судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в не полной мере исследованы доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8126/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования от 20.02.2013 042/02 в„– 6-32/042-13О недействительным и распределения судебных расходов.
В остальной части постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8126/2015 оставить без изменения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------