АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" на постановление от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рыжиков О.Ю., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-12080/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (627751, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 63 "Б", ОГРН 1067205022170, ИНН 7205016540) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (627753, Тюменская обл., Ишимский р-он, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 26, корп. 1/2, ОГРН 1027201234433, ИНН 7205010740) о взыскании убытков в размере 900 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселева Юлия Николаевна.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" - Ипатенко А.М. по доверенности от 01.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - Блинова Ю.А. по доверенности от 25.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (далее - ООО "СМУ-24", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 900 000 руб.
Определением от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Юлия Николаевна (далее - Киселева Ю.Н.).
Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ваш Дом" в полном объеме, с ООО "СМУ-24" в пользу ООО "Ваш Дом" взыскано 900 000 руб. убытков, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-24" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в части возложения ответственности на ответчика при отсутствии доказательств его виновных действий. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении гражданского дела в„– 2-577/2015 участвовали иные, нежели в настоящем деле, лица, предметом спора являлась другая квартира. Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, а также его неправомерных действий, повлекших причинение ущерба собственнику квартиры, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан; работы были выполнено качественно и в срок, приняты истцом без замечаний, что подтверждается также актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.12.2014. Заявитель полагает, что истинная причина произошедшего возгорания (пожара) не установлена. Судом апелляционной инстанции немотивированно отвергнуты и не приняты во внимания пояснения привлеченного в суде первой инстанции специалиста, согласно которым подключенное ответчиком вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ) имело подключенное рабочее заземление, обеспечивающее работоспособность электроустановки, которая находилась в работоспособном состоянии, отсутствие "защитного" заземления не могло стать причиной пожара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ваш Дом" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Считает, что доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к описанию и собственной оценке доказательств имеющихся в материалах дела. Указывает, что факт заключения мирового соглашения не свидетельствует о признании вины ООО "Ваш Дом" в причинении ущерба собственнику пострадавшей в результате пожара квартиры. Считает несостоятельными доводы жалобы об иной оценке апелляционным судом содержания пожарно-технической экспертизы, пояснений специалиста, допрошенного в суде первой инстанции, и обстоятельств, установленных судебными решениями по иным делам. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда доказан, отсутствие вины последним не доказано.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2014 между ООО "Ваш Дом" (заказчик), уполномоченным физическим лицом, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 01-к от 19.05.2014, и ООО "СМУ-24" (подрядчик) заключен договор в„– 14-КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор), по которому подрядчик обязался в срок по 15.12.2014 выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, дом 49 А.
03.12.2014 главным специалистом ОНД по г. Ишиму МОНД в„– 4 составлен рапорт о том, что 03.12.2014 в 20 часов 24 минуты на пульт диспетчера ПЦ-53 ЦППС ФГКУ 18 ОФПС по Тюменской области поступило сообщение о том, что горит квартира в„– 7 в жилом доме, по прибытию к месту вызова обнаружено, что в квартире в„– 7 произошел пожар в помещении кухни.
03.12.2014 составлен акт о пожаре.
Согласно техническому заключению от 09.12.2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, на представленных объектах имеются локальные оплавления, которые образовались в результате воздействия электрической дуги (короткого замыкания), при определенных условиях (нахождения под напряжением в очаге пожара, при первичности оплавлений) представленные образцы могут являться источниками воспламенения.
12.12.2014 комиссией в составе, в том числе представителей сторон, подписан акт о принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома.
В акте отражено, в частности, что подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнена замена вводно-распределительного устройства типа ВРУ (1 шт.), замена электрической магистрали (80 м п.).
Согласно отчету об оценке в„– 54/14 от 10.02.2015 ИП Остафийчук Г.С. по заказу Киселевой Ю.Н. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 999 400 руб. на дату оценки 04.12.2014.
Определением от 10.06.2015 Ишимского городского суда Тюменской области по делу в„– 2-933/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Ваш Дом" должно оплатить Киселевой Ю.Н., в частности, убытки в размере 900 000 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром в квартире в„– 7, расположенной по адресу: Тюменская области, г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 49 А.
Платежными поручениями от 11.08.2015 в„– 526, от 13.08.2015 в„– 529, ООО "Ваш Дом" выплачено Киселевой Ю.Н. 900 000 руб.
Претензией от 14.08.2015 в„– 972 истец по настоящему делу просил ответчика возместить ему убытки в размере 900 000 руб.
Решением от 23.04.2015 Ишимского городского суда Тюменской области по делу в„– 2-577/2015 (далее - дело в„– 2-577/2015) с ООО "Ваш Дом" в пользу Ракова С.С., Раковой Е.М., действующей в интересах себя и малолетней Раковой С.С., взыскано, в частности, в счет возмещения материального ущерба 91 100 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 9 000 руб. за произведенную оценку, 3 000 руб. за произведенную экспертизу.
По указанному делу истцами являлись собственники квартиры в„– 14 расположенной по адресу: Тюменская области, г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 49 А. К участию в деле в„– 2-577/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СМУ-24".
В решении по делу в„– 2-577/2015 имеется ссылка на заключение эксперта в„– 233-ДП-126-14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 26.12.2014, которым установлено, что технической причиной возникновения пожара (в квартире в„– 7) послужил аварийный, пожароопасный режим электрического тока при эксплуатации электроустановок. Бытовые приборы (духовой шкаф и насос) при подаче на них электроэнергии в результате "скачка электроэнергии" с незаземленным ВРУ могли выйти из строя. Из пояснений представителя ООО "СМУ-24" Шахлина С.Н., изложенных в тексте решения суда, следует, что перед проведением работ произведено отключение электричества в доме, по завершению установки щита ВРУ, он позвонил в ПАО "СУЭНКО", которые произвели включение электроэнергии. Заземление щита ВРУ он сделал на следующий день.
Далее в решении по делу в„– 2-577/2015 суд сделал вывод, что причиной затопления квартиры истцом явилась подача повышенного напряжения во внутридомовой электросети при незаземленном ВРУ, что повлекло разрушение (оплавление) металлической обжимной втулки и расположенных внутри пластиковых полос с последующим механическим разрывом водоотводящего шланга.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-7958/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Ваш Дом", с ООО "СМУ-24" в пользу ООО "Ваш Дом" взысканы убытки в размере 91 100 руб. Взыскивая убытки, арбитражный суд сослался на решение от 23.04.2015 суда общей юрисдикции по делу в„– 2-577/2015 как на преюдицию и указал, что противоправным поведением ответчика в данном случае является некачественное выполнение работ по договору, которое повлекло для ООО "Ваш Дом" возникновение убытков в виде возмещения 91 100 руб. материального ущерба, причиненного физическим лицам.
Полагая, что ответчиком были выполнены подрядные работы по договору некачественно, что привело к причинению истцу материального ущерба, ООО "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара в квартире третьего лица, повлекшем возникновение у истца убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований, отменил решение суда и вынес новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ваш Дом" в полном объеме.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных норм и правил, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчика ответственности в отсутствие доказательств его вины, без установления причины произошедшего возгорания, неверном применении судом апелляционной инстанции правил статьи 69 АПК РФ, немотивированном отклонении пояснений специалиста о причинах пожара, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 19.08.2014 в„– 14-КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, установленные вступившими в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу в„– 2-577/2015 и Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу в„– А70-7958/2015 обстоятельства виновности именно ответчика в причинении убытков, возникших в связи с пожаром в квартирах жилого дома, где ответчик производил работы, которые имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле, принимая во внимание, что пожар произошел в результате повышенного напряжения во внутридомовой сети при незаземленном ВРУ одновременно в нескольких квартирах одного жилого многоквартирного дома, учитывая, что ущерб в размере 900 000 руб. был выплачен истцом Киселевой Ю.Н. на основании утвержденного определением Ишимского городского суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу в„– 2-933/2015 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования (статьи 9, 65, 69 АПК РФ).
При этом апелляционный суд, мотивированно отклоняя довод ответчика об необходимости учета пояснений специалиста о причинах пожара, указал, что консультации специалиста в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков в основу решения положены быть не могли (статьи 55.1, 64, 87.1 АПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства о причинах пожара, установленные судом общей юрисдикции по делу в„– 2-577/2015 на основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что заземление щита ВРУ было произведено на следующий день после завершения установки щита ВРУ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненные убытки, связанные с их выплатой собственнику пострадавшей от пожара квартиры.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению в связи с тем, что не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-12080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------