АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А27-26016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-26016/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16; ОГРН 1114205007267, ИНН 4205219030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015, Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 27.07.2015 в„– 495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.07.2015 в„– 3393 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от заявленных требований к Инспекции о признании недействительными решений от 27.07.2015 в„– 495 и в„– 3393; решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Жалоба мотивирована, в том числе неправомерным применением судом апелляционной инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку при отказе Общества от иска после принятия решения судом первой инстанции подлежало прекращению производство по апелляционной жалобе; в данном случае названным отказом от заявленных требований нарушены права налогового органа; также указано на злоупотребление Обществом правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая отказ Общества от заявленных требований по настоящему делу и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Проверив заявленный Обществом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований, однако, как правомерно отмечено судом, указанные возражения заинтересованного лица относительно поданного ходатайства не являются препятствием для реализации заявителем своего права на отказ от требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.
Указанные процессуальные действия арбитражного апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 в„– 1357-О.
Таким образом, апелляционный суд, приняв отказ Общества от заявленных требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании Инспекцией положений АПК РФ. Равно как и несостоятелен довод кассатора о том, что Общество должно было отказаться от апелляционной жалобы, а не от заявленных требований, поскольку предусмотренное законодателем право отказа от апелляционной жалобы лица ее подавшего (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не ограничивает право истца, предусмотренное положениями статей 9, 41, 49 АПК РФ, отказаться в суде апелляционной инстанции от заявленного иска.
Доводы Инспекции относительно злоупотребления заявителем процессуальным правом, о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, получили правовую оценку суда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26016/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------