АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А03-20578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крековой Надежды Дмитриевны на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-20578/2015 по иску индивидуального предпринимателя Крековой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП 305420501300330, ИНН 420600299347) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (654029, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10А, корп. 7, ОГРН 1064218005059, ИНН 4218099690) о взыскании 2 108 779,10 руб.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" принял участие представитель Грасмик М.Н. по доверенности от 16.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Крекова Надежда Дмитриевна (далее - ИП Крекова Н.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3", общество, ответчик) о взыскании 2 108 779,10 руб. убытков, из них 1 703 789 руб. стоимость имущества и 349 046 руб. стоимость оборудования, неправомерно удерживаемого ответчиком в арендуемом истцом помещении, и 55 954,10 руб., составляющих расходы на ремонт арендуемого помещения.
Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ИП Крекова Н.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом; уведомление о расторжении договора ответчиком истцу не вручалось; в настоящем случае сложившиеся отношения регулируются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормативно-правовым обоснованием является статья 984 ГК РФ; проведение ремонта с момента получения помещения сразу, без начала ведения деятельности, было вызвано состоянием помещения.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 10.04.2014 в„– 186/55 (далее - договор) ООО "Кузбасс-3" (арендодатель) передало, а ИП Крекова Н.Д. (арендатор) приняла во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 127,8 кв. м, находящееся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шахтеров, 54б.
Арендная плата состояла из постоянной части в размере 166 140 руб. и переменной части, составляющей стоимость коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору площадь арендуемого помещения изменилась и составила 59,5 кв. м, ежемесячная плата составила 53 550 руб., включая все коммунальные и эксплуатационные расходы.
Срок действия договора до 09.03.2015, если ни одна из сторон за десять дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 6.1 договора).
По расчетам истца, по состоянию на 31.03.2015 задолженность ИП Крековой Н.Д. по арендной плате составила 652 787,18 руб.
Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором условий, указанных в пунктах 1.2, 2.2, 3.2, 5.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ответчик 01.04.2015 вручил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2 договора обязательства по уплате арендных платежей.
В ответ на уведомление ИП Крекова Н.Д. предоставила гарантийное письмо от 06.04.2015, в котором предложила не прекращать с ней договорных обязательств и намерении оплачивать задолженность согласно графику.
ООО "Кузбасс-3" оставило без ответа и удовлетворения указанное письмо, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отозвано не было.
ООО "Кузбасс-3" 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Крековой Н.Д. о взыскании долга по арендной плате.
Вступившим в законную силу решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-14346/2015 с ИП Крековой Н.Д. в пользу ООО "Кузбасс-3" взыскано 527 526 руб. задолженности по договору. При рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.
На основании принятого решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС в„– 006731077 от 03.12.2015.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Ивлевой Н.Н. в рамках исполнительного производства от 18.12.2015 в„– 80183/15/42007-ИП, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа, в присутствии понятых и представителя взыскателя 25.01.2016 наложен арест на имущество должника по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтеров, 54б (бутик в„– 241). В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется указание на наличие имущества 259 наименований на сумму 73 504 руб.
По сообщению сторон в перечнях имущества имеются разногласия, по сообщению представителя Крековой Н.Д. приставом арестовано имущество в количестве меньшем, чем имелось у нее в наличии на момент закрытия торгового помещения.
Указывая на причинение убытков в размере стоимости утраченного имущества в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 622, 359, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, учитывая, что удержание имущества стало возможным в результате того, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях после расторжения договора аренды, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения статьи 359 ГК РФ.
Исходя из положений статей 606, 611, 615, пунктов 1, 2 статьи 616 ГК РФ, поскольку, обращаясь с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного арендатором ремонта, истец не представил доказательств того, что проведенный ремонт является капитальным, и о том, что помещение нуждалось в проведении такого ремонта, что он обращался за его проведением и арендодатель в проведении ремонта отказал, суд посчитал, что требования истца о взыскании убытков в размере 55 954,10 руб., составляющих расходы истца на ремонт арендуемого помещения, не подлежат удовлетворению.
Ссылку истца на статью 984 ГК РФ суд счел необоснованной, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, а не главой 50 ГК РФ, кроме того, требования истца о взыскании убытков, причиненных лицу, действующему в чужом интересе, не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что истец доказательств нахождения и незаконного удержания торгового оборудования, компьютерной техники и манекенов, доказательств нарушения прав, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконного удержания ответчиком торгового оборудования в арендуемом истцом помещении в размере 349 046 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Довод предпринимателя относительно того, что суд при отсутствии каких-либо доказательств пришел к выводу об обоснованном удержании ответчиком имущества истца, апелляционный суд посчитал противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о том, что со дня вручения уведомления от 27.04.2015 о приостановлении деятельности до полного погашения задолженности и одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, со стороны ответчика, она имела право, обоснованное условиями договора вести коммерческую деятельность, в том числе для выполнения своих обязательств перед ответчиком, до 10.05.2015 включительно, суд счел несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Таким образом, из положений указанных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды при нарушении арендатором каких-либо обязательств по настоящему договору арендодатель имеет право обеспечить исполнение договорных обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества арендатора, страхованием, поручительством и иными способами. В этом случае арендатор обязан предоставить требуемое обеспечение в срок, установленный арендатором.
Нарушение обязательства со стороны ИП Крековой Н.Д. по уплате арендной платы к моменту возникновения спорных правоотношений, связанных с удержанием имущества, судами установлено и материалами дела подтверждается. Об этом свидетельствует как переписка сторон, в том числе гарантийное письмо ИП Крековой Н.Д. от 06.04.2015, в котором задолженность ею признана, так и вынесенное позднее решение арбитражного суда о взыскании с нее долга по арендной плате.
Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора и вышеуказанными нормами права правомерно воспользовался правом на удержание имущества, исходя из чего является обоснованным вывод судов о том, что факт безосновательного удержания ответчиком имущества истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Превышение стоимости удержанного имущества по сравнению с размером суммы долга по арендной плате предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказала.
Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного арендатором ремонта, истец не представил доказательств того, что помещение нуждалось в проведении такого ремонта, что проведенный ремонт являлся капитальным, и о том, что арендодатель в проведении ремонта отказал.
Доводам истца о необходимости применения положений главы 50 ГК РФ была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно исходили из того, что отношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены как требования о взыскании убытков, причиненных лицу, действующему в чужом интересе.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------