АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (129323, г. Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, кв. II, ком. 4, ИНН 5505204975, ОГРН 1095543004721) на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-11806/2015 по иску инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1, ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882) к открытому акционерному обществу "Интера" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 46, ИНН 5501245018, ОГРН 1125543056781) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - Наймайер В.В. по доверенности от 07.07.2016.
Суд

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Интера" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 934 187 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 103 руб.
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество выражает свое несогласие с мотивировочной частью судебных актов в части вывода относительно передачи ему от ООО "Интера" несуществующего права требования дебиторской задолженности к ИФНС в„– 31по г. Москве по договору уступки прав требования, ввиду того, что 14.02.2013 ООО "Интера" уже получило в счет погашения дебиторской задолженности денежные средства, перечисленные ИФНС в„– 31 по г. Москве ЗАО "Авэлс"; просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об исключении выводов судов о передаче обществу несуществующего права требования к инспекции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мотивировочная часть решения суда содержит два взаимоисключающих вывода относительно возврата спорной денежной суммы, наличие которых нарушает право общества на обладание правами требования дебиторской задолженности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что открытое акционерное общество "Интера" (далее - ОАО "Интера") передало обществу несуществующее право требования, ошибочен.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2012 Арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделка - действия закрытого акционерного общества "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс") по оплате налогов на основании решений инспекции от 06.05.2009 в„– 16119, в„– 16120, выразившихся в перечислении денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. Судом применены последствия недействительности в виде взыскания с инспекции в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Определением от 16.04.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-7171/12 выдан исполнительный лист АС в„– 005233598 от 24.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.
Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7171/12 ЗАО "Авэлс" заменено на правопреемника ОАО "Интера".
Определением от 16.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7119/12 признана недействительной сделка - зачеты на основании решений налогового органа в„– в„– 3976-3979 на общую сумму 934 187 руб. между ЗАО "Авэлс" и инспекцией, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 934 187 руб.
Определением от 16.04.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-7119/12 выдан исполнительный лист АС в„– 005233599 от 02.10.2012 на сумму 934 187 руб.
На основании решения от 18.09.2012 в„– 1 единственного учредителя закрытого акционерного общества "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс") в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. принято решение о создании ОАО "Интера", генеральными директором которого избран Шевелев А.В.
ЗАО "Авэлс" в качестве уставного капитала ОАО "Интера" внесена дебиторская задолженность инспекции в размере 1 934 187 руб., возникшая на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делам в„– А40-7119/12 и в„– А40-7171/12.
06.02.2015 между ООО "Интера" и ООО "Изумрудный город" заключены два договора уступки прав требования, в соответствии с которыми ОАО "Интера" (Цедент) передает, а ООО "Изумрудный город" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ФНС России (ИФНС в„– 31 по г. Москве) в размере 1000 000 рублей, которая подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу в„– А40-7119/12 и в размере 934 187 рублей, которая подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу в„– А40-7171/12.
Инспекция, ссылаясь на отсутствие в момент перечисления денежных средств каких-либо отношений с ЗАО "Авэлс", их ошибочное перечисление, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия достаточных оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в рамках дел в„– в„– А40-7119/12 и А40-7171/12 ЗАО "Авелс" заменено на правопреемника ОАО "Интера". Инспекцией на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" приняты решения в„– в„– 888-891 о возврате ЗАО "Авэлс" денежных средств в общей сумме 1 934 187 руб. со ссылкой на выданные в рамках дел в„– в„– А40-7119/12 и А40-7171/12 исполнительные листы АС в„– 005233598 и АС в„– 005233599, и перечислены на расчетный счет ЗАО "Авэлс". В свою очередь ЗАО "Авэлс" 14.02.2013 перечислило денежные средства в размере 1 934 187 руб. на расчетный счет ОАО "Интера". На основании определений от 29.10.2014 и 03.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Интера" выданы дубликаты исполнительных листов по делам в„– А40-7119/12 и в„– А40-7119/12. В дальнейшем 06.02.2015 между ОАО "Интера" и обществом заключены договоры уступки прав требования дебиторской задолженности к инспекции в размере 934 187 руб. и 1 000 000 руб., размер которого подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делам в„– А40-7119/12 и в„– А40-7119/12.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств получения ОАО "Интера" денежных средств непосредственно от инспекции, а, следовательно, и наличие на стороне инспекции неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Не оспаривая выводы судов по существу, заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно передачи ЗАО "Авэлс" ответчику несуществующего права требования и просит исключить из текста судебных актов указанные выводы.
Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, установив, что ОАО "Интера" 14.02.2013 уже получило на свой расчетный счет в погашение спорной дебиторской задолженности денежные средства в сумме 1 934 187 руб., перечисленные 13.02.2013 инспекцией первоначальному кредитору ЗАО "Авэлс" согласно исполнительным листам АС в„– 005233598 и АС в„– 005233599, суды правомерно пришли к выводу о том, что ОАО "Интера", передавая 06.02.2015 право требования ООО "Изумрудный город" дебиторской задолженности к инспекции, фактически передало обществу несуществующее право требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочных частей решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в данном случае не имеется.
Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов указанных выводов судебных инстанций.
Оспариваемые выводы судов сделаны судом с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств и относятся непосредственно к полномочиям суда первой инстанции.
В соответствии с часть 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------