АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А27-8693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сухотина В.М., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-8693/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент-Синема" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 85, помещение 10, ИНН 4217074679, ОГРН 1054217069004), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Синема" Бродеско М.М.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Континент-Синема" (далее по тексту - общество "Континент-Синема", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк, залоговый кредитор) в следующих размерах:
3 293 350 руб. 16 коп., в том числе: 3 096 246 руб. 57 коп. долга и 197 103 руб. 53 коп. неустойки по договору кредитной линии от 04.10.2013 в„– 834-13, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 04.10.2013 в„– 834-13-3;
6 296 868 руб. 39 коп., в том числе: 6 053 104 руб. 73 коп. долга и 243 763 руб. 66 коп. неустойки по договору кредитной линии от 27.05.2014 в„– 171-14, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 27.05.2014 в„– 171-14-З.
Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бродеско М.М., выразившиеся:
в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника;
в ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ);
в несвоевременном проведении мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по предоставлению предложений залоговому кредитору о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества;
в несогласовании с залоговым кредитором оценочной организации для проведения оценки, расходов на проведение оценки и сроков проведения оценки;
в несогласовании с залоговым кредитором условий договора хранения имущества, находящегося в залоге у Банка;
в требовании о погашении расходов на проведение оценки предмета залога.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении жалобы залогового кредитора отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2016 и постановление от 28.07.2016, удовлетворить жалобу на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бродеско М.М.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ), в результате которого суды пришли к неправильному выводу о том, что обязанности по проведению оценки имущества должника, по обеспечению сохранности предмета залога, по утверждению положения о порядке и условиях реализации залогового имущества возложены исключительно на залогового кредитора. По мнению Банка, вывод судов сводится к тому, что процедуре банкротства при наличии только предмета залога работа арбитражного управляющего будет заключаться лишь в размещении сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", при этом какая-либо иная работа в процедуре конкурсного производства не предполагается. Кроме того, как считает кассатор, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство; в противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.
Как указывает Банк, инвентаризация имущества должника, состоящего только из предмета залога, проведена конкурсным управляющим Бродеско М.М. 24.09.2015, какие-либо запросы в учетные и регистрирующие органы (с целью установления иного имущества должника) им не направлялись, вместе с тем, инвентаризационная опись составлена лишь 22.10.2015, которая в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в установленный трехдневный срок не была размещена в ЕФРСБ. Также Банк указывает на то, что оценщик для проведения оценки предмета залога привлечен конкурсным управляющим лишь 28.12.2015, при этом по состоянию на март 2016 года отчет об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, залоговому кредитору не предоставлен, в ЕФРСБ не размещен. Таким образом, по прошествии восьми месяцев при наличии у должника только имущества, являющегося предметом залога, имущество на торги не передано; от конкурсного управляющего в адрес Банка поступило предложение о погашении расходов на проведение оценки предмета залога в размере 120 000 руб., при этом до момента полной оплаты стоимости оценки, изготовление отчета об оценке не предполагается. Бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, по мнению кассатора, нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и других конкурсных кредиторов, не позволяет приступить к процессу реализации имущества должника, препятствует утверждению порядка и условий проведения торгов. Требование конкурсного управляющего о погашении расходов на проведение оценки предмета залога до завершения процедуры реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства кассатор считает незаконным и противоречащим пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве; расходы на проведение оценки полагает явно завышенными; условия хранения заложенного имущества - не согласованными с залоговым кредитором.
Помимо того, Банк ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление в„– 58), согласно которому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи залогового имущества.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Континент-Синема" Бродеско М.М., суды двух инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. Несоблюдение конкурсным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника суды сочли ненарушающим права и законные интересы Банка. Указав, что в инвентаризацию включено имущество, находящееся в залоге у Банка, иного имущества не выявлено, состав имущества кредитору известен, суды сделали вывод о том, что право Банка на получение информации о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, не нарушено. Претензии Банка о бездействии конкурсного управляющего Бродеско М.М. по непроведению оценки заложенного имущества должника, по непредоставлению залоговому кредитору предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, по несогласованию с Банком оценочной организации для проведения оценки, расходов на проведение оценки и сроков проведения оценки, условий договора хранения заложенного имущества суды посчитали противоречащими положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, которыми, по мнению судов, все эти обязанности возложены на кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права - статьи 129, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 29.06.2015 общество "Континент-Синема" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.
При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.
По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив обстоятельства, положенные кредитором в обоснование жалобы, суды не усмотрели в обжалуемых действиях конкурсного управляющего Бродеско М.М. нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредитора.
Между тем неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.
Кроме того, является ошибочным вывод судов обеих инстанций о возложении обязанности по проведению оценки заложенного имущества на кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
По смыслу приведенной нормы права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.
Соответственно, Законом о банкротстве уже не предусмотрено утверждение арбитражным судом порядка продажи заложенного имущества и начальной продажной цены.
В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога они подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В прежней редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до открытия конкурсного производства по настоящему делу, залоговому кредитору было предоставлено лишь право на определение порядка и условий проведения торгов заложенного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления в„– 58, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Данные разъяснения были даны применительно к норме статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления в„– 58, а именно 23.07.2009.
После вступления в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Поэтому ссылка подателя жалобы на пункт 11 Постановления в„– 58 неправомерна.
В соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд теперь не утверждает начальную цену заложенного имущества во всех случаях, а лишь при заявлении соответствующих разногласий.
Как следствие, у конкурсного управляющего не возникает обязанности, предусмотренной законом, обратиться в суд за утверждением такой цены.
Однако податель жалобы ставит в вину конкурсному управляющему Бродеско М.М. не только неисполнение им обязанности по обращению в суд за утверждением начальной цены и порядка реализации заложенного имущества, но и непроведение им длительное время оценки имущества должника и несогласование с залоговым кредитором оценочной организации и стоимости ее услуг по оценке имущества, а также условий хранения заложенного имущества.
Эти обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129, абзаце втором пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, положения которых не утратили своей силы в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, как ошибочно посчитали суды.
Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и также подлежит обязательной оценке (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, на что сослался конкурсный управляющий при обращении к Банку с требованием об оплате стоимости услуг оценщика, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника.
Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.
По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
С учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам судов о законности бездействия конкурсного управляющего обществом "Континент-Синема" Бродеско М.М., приведенного в жалобе Банка.
Принятые с нарушением норм материального права судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит применить пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем постановлении, дать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего Бродеско М.М., приведенным в жалобе Банка; рассмотреть довод Банка о завышенном размере стоимости услуг оценщика, заявленный им в рамках жалобы, но не рассмотренный судом; принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А27-8693/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------