АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-12133/2015 по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" (109004, г. Москва, Известковый переулок, д. 3, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45а) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и предписания.
В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "БИНБАНК" Черных К.В. (доверенность от 10.12.2015).
Суд

установил:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.08.2015 в„– 60 и незаконным постановления от 02.09.2015 в„– 1324 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ПАО "БИНБАНК" требований отказано.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы судов о том, что условие кредитного договора, предусматривающее включение в стоимость дополнительной услуги компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 9 090 руб., не соответствует обязательным требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат положениям пункта 3 статьи 423 и пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых банком судебных актов и вынесения нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя административным органом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод, что при заключении кредитного договора от 16.09.2014 в„– 14-09-009-00097 ПАО "БИНБАНК" в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей возложил на заемщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации банку страховой премии.
По результатам проверки управлением составлен акт от 04.08.2015 в„– 327В и выдано предписание от 04.08.2015 в„– 60, которым на банк возложена обязанность в срок до 11.11.2015 обеспечить надлежащее исполнение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей и приведение в соответствие с положениями указанной нормы условий кредитного договора от 16.09.2014 в„– 14-019-009-005-00097, а также типовых форм кредитных договоров, путем исключения из их содержания условия о взимании с потребителя денежной суммы, направленной на компенсацию расходов банка по заключенному между банком и страховой организацией договору страхования, в составе платы за подключение пакета страховых услуг.
Кроме того, управлением составлен протокол от 14.08.2015 в„– 318 об административном правонарушении, на основании которого ПАО "БИНБАНК" постановлением от 02.09.2015 в„– 1324 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с выводами административного органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возложение ПАО "БИНБАНК" на потребителя обязанности по возмещению (компенсации) страховой премии, уплачиваемой банком по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из содержания этого Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.
В акте от 04.08.2015 в„– 327В, составленном по результатам проверки, управлением указано, что по условиям кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания потребитель является застрахованным лицом в рамках договора от 15.08.2012 комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенному между банком и ООО "Первая страховая компания". Указанный кредитный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, а также договора организации страхования клиента.
В соответствии с выраженным потребителем согласием в пункте 4 анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания и в заявлении о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" и согласно подписанной 16.09.2014 декларации по страхованию заемщик считается подключенным к участию в программе коллективного страхования "Защита кредита" и дает согласие на списание банком со счета заемщика стоимости участия в программе, включающую в себя компенсацию суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 9 090 руб. и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 81 810 руб.
Согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного страхования составляет 9 090 руб. и подлежит списанию со счета заемщика непосредственно после подписания такого заявления.
В связи с этим в акте проверки содержится вывод о том, что "подключение к Программе страхования и взимание Банком соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям ст. 779 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате".
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судами первой и второй инстанции не учтено, что подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Поскольку в действиях ПАО "БИНБАНК" по определению одной из составляющих платы за оказание услуги по включению в Программу коллективного страхования "Защита кредита", как "компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования", отсутствует нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения нового решения об удовлетворении заявления ПАО "БИНБАНК" о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 в„– 1324 о привлечении к административной ответственности, а также недействительным предписания от 04.08.2015 в„– 60, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12133/2015 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 02.09.2015 в„– 1324 о привлечении к административной ответственности, недействительным предписание от 04.08.2015 в„– 60, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------