АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А45-20151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-20151/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 28, ИНН 5452109852, ОГРН 1025406825003) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная группа "Мегаполис" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, корп. 3, ИНН 5403346723, ОГРН 1135476072412) о взыскании 1 695 189 руб. 26 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - Крупина Н.А. по доверенности от 22.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная группа "Мегаполис" (далее - ООО СИГ "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 695 189 руб. 26 коп. задолженности по договору в„– 113/13 от 14.11.2014.
Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО СИГ "Мегаполис" в пользу ООО "Агро-Сервис" взыскано 1 695 189 руб. 26 коп. задолженности. С ООО СИГ "Мегаполис" в доход федерального бюджета взыскано 29 951 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.11.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Агро-Сервис" в пользу ООО СИГ "Мегаполис" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
ООО "Агро-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, оставить в силе решение суда от 26.11.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование; акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений ответчика; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у Черепанова Г.Н. на подписание акта от 31.01.2015 в„– 00000013 не соответствует обстоятельствам дела, полномочия указанного лица подтверждены документально; судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика по частичной оплате оказанных услуг, протоколу разногласий к актам, возражению на претензию.
В судебном заседании представитель ООО "Агро-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО СИГ "Мегаполис" (заказчик) и ООО "Агро-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2014 в„– 113/14 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по обеспечению сохранности и учета ТМЦ (спецтехники) до востребования заказчиком, организации связанного с учетом ТМЦ документооборота, проведению инвентаризаций ТМЦ на хранении по требованию заказчика; оказанию автоуслуг исполнителем путем предоставления специальной техники, согласованной сторонами в приложении к договору (пункт 1.1 договора).
Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.4 договора несет ответственность за сохранность ТМЦ, переданных заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, заказчик обязан передавать ТМЦ на хранение отдельными партиями с момента подписания договора, согласно заявке.
Из пункта 3.1.1 договора следует, что размер вознаграждения за хранение ТМЦ определяется исходя из стоимости использования одного квадратного метра мест хранения. При этом стороны установили, что площадь, используемая для размещения единицы товара на хранение, будет указываться в акте выполненных работ и пересматриваться при изменении количества товара на хранении (выборке).
Вознаграждение за хранение без учета НДС составляет: открытая площадка хранения 2,09 руб. /кв. м (пункт 3.1.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2015, но в любом случае до выполнения всех обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Указывая на то, что истцом оказаны ответчику услуги с января по июль 2015 года на сумму 1 886 373 руб. 26 коп., предоставив в подтверждение факта оказания услуг акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом, ссылаясь на частичную оплату задолженности, ООО "Агро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 695 189 руб. 26 коп. задолженности.
Исковые требования мотивированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, недоказанности исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, применив также нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, отменил решение суда, отказал в удовлетворении иска, установив, что достоверных и достаточных доказательств оказания услуг не представлено. При этом признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 259 АПК РФ).
Между тем судами не дана надлежащая правовая квалификация отношениям, сложившимся между сторонами спора, и соответственно, не разрешен вопрос о применении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).
Согласно частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По смыслу указанных процессуальных норм арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды при разрешении настоящего спора не дали правовую оценку правоотношениям сторон, исходя из условий договора, применительно к поведению сторон (статьи 421, 431 ГК РФ).
Согласно условиям договора, регулирующим предмет, обязанности сторон, порядок оплаты, к отношениям сторон применимы нормы главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения по хранению.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Таким образом, судами нарушены судом нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая квалификация отношениям, сложившимся между сторонами спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить правовую квалификацию отношений сторон, с учетом условий договора и поведения сторон, приобщив к материалам дела полный текст договора; установить фактические обстоятельства, касающиеся исполнения истцом своих обязательств, наличия у ответчика обязательств по оплате с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из специфики сложившихся отношений, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20151/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------